Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-63202/2012. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А56-63202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Тесленко Я.Т. – по доверенности от 09.01.2013 №20

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер  13АП-9183/2013)  Общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу № А56-63202/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО «НОВИКОМ», место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействиях, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ», 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202, (далее – заявитель, ООО «НОВИКОМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ № 10216100/210912/0101054 в период 25.09.2012.

Решением суда от 05.03.2013  обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу № А56-63202/2012 отменено, бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ 10216100/210912/0101054 в период 25.09.2012 признано незаконным, с таможни в пользу ООО «Новиком» взыскана 1000 рублей судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В связи с чем, учитывая, что при вынесении постановления от 24.06.2013 судебной коллегией не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, определением от 25.06.2013 на 30.07.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса и принятию дополнительного постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Л.А. Шульги на судью А.Б. Семенову.

В судебном заседании представитель Общества заявил о необходимости взыскания понесенным ООО «Новиком» в суде первой инстанции судебных расходов с Балтийской таможни.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя таможенного органа.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя по настоящему делу удовлетворены судом в полном объеме, в силу статьи 110 АПК РФ 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции также подлежат взысканию с Балтийской таможни в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новиком» 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                     А. Б. Семенова

                     Е. А. Фокина