Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-59694/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А56-59694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Иголкина С.С. – доверенность от 11.01.2013

от ответчика: Горячева А.А. – доверенность от 01.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12720/2013)  Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2013 по делу № А56-59694/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению ОСАО «Ингосстрах»

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании 46 238 руб. 70 коп.

установил:

 Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - Общество, истец, ОГРН:  1027739362474) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт- Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, ответчик) 46 238 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 03.02.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 04.10.2009г. в 19 часов 50 минут в городе Санкт-Петербурге на Таллинском шоссе 147 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный номер C 888 M0 98 RUS под управлением Корецкой Татьяны Николаевны и автомобиля марки «SsangYong KYRON», государственный регистрационный номер 01670Н 78 под управлением Орлова Александра Сергеевича, принадлежащего Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается справкой о ДТП от 04.10.2009г., протоколом об административном правонарушении от 04.10.2009г. 78 АА № 401873, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2009г., согласно которому виновником в ДТП признан водитель Орлов Александр Сергеевич, нарушивший пункт 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль марки «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный номер C 888 M0 98 RUS, застрахованный ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис № 7886608), получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно Акту осмотра транспортного средства ООО «Оценочная фирма» Гарантия», Акту ООО «Форум Авто Сервис» от 15.11.2009г. № 14695, а также заказ - нарядам ООО «Форум Авто Сервис»  от 15.11.2009г. № 73489 составила 50 226 руб. 94 коп.

Признав данный случай страховым, ОСАО «Ингосстрах» по платежному поручению от 16.12.2009г. № 884451 перечислило ООО «Форум Авто Сервис»  50 226 руб. 94 коп. стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 46 238 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что лицом виновным в ДТП является водитель ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом.

Материалами дела установлено, что вина водителя Орлова Александра Сергеевича подтверждена справкой о ДТП от 04.10.2009г., протоколом об административном правонарушении от 04.10.2009г. 78 АА № 401873, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2009г.,

При данных обстоятельствах и учитывая, что Орлов Александр Сергеевич в момент ДТП являлся работником Управления и управлял автомобилем марки «SsangYong KYRON», государственный регистрационный номер 01670Н 78, также принадлежащим Управлению, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Не оспаривая исковые требования по существу, Управление указывает, что судом не правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000руб., так как в соответствии со статьями 333.35 и 333.37 НК РФ бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из бюджета выступая в качестве истцов и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем,  взыскивая с Управления в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии  с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что определение суда от 03.12.2012 о назначении предварительного и основного судебного заседания направленно судом по адресу: 191036, Россия, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 3/7 (т. 1 л.д. 51) и было получено представителем Управления 20.12.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2013 по делу №  А56-59694/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева