Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-3896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А56-3896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13570/2013)  Государственного бюджетного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназии №675 Красносельского района Санкт-Петербурга «Талант» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу № А56-3896/2013 (судья Ятманов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия №675 Красносельского района Санкт-Петербурга «Талант» (далее – истец, Гимназия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КБК-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 42000 руб.  и убытков в сумме 3300,00 руб. со ссылкой на выводы Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, сделанные по результатам проверки выполнения работ по договору от 17.04.2008 №1, заключенному в рамках государственного контракта от 14.08.2008 №2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.05.2013. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что недостатки, которые отмечены в отчете Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 12.11.2010 относятся к явным и могли быть выявлены в результате обычной приемки работ. Акт приемки работ подписан без возражений. В отношении требования в части суммы 3300,00 руб., представляющих собой произведенную истцом оплату в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор» за осуществление технического надзора за исполнением договора, суд указал на отсутствие доказательств причинения убытков в этой части и причинно-следственной связи между действиями третьего лица и ответчика. 

На решение суда ГБОУ прогимназия №675 «Талант» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения статей 15, 1102, 1105 ГК РФ и неверно истолкован пункт 2 статьи 720 ГК РФ, отмеченные недостатки: использование иного вида плитки, серии смесителей, наличие или отсутствие пьедестала для умывальников могли быть обнаружены исключительно силами специалиста.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.04.2008 между ГОУ прогимназия №675 (заказчик) и ООО «КБК-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №1, согласно которому ответчик, будучи подрядчиком, осуществлял ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, дом 37, корп.4; Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 92, корпус 2, согласно локальной смете (приложение №1 к договору).

Цена договора согласована в твердой сумме в пункте 7.1 договора подряда в размере 1632288,00 руб. Работы ответчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены платежными поручениями от 26.06.2008 №0894483 на сумму 388384,00 руб. и от 12.08.2008 №1158573 на сумму 1243904,00 руб.

Для осуществления технического надзора за проведением работ, истцом заключен договор от 27.06.2008 №1/675 Т с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор». Стоимость услуг согласована в пункте 3.2 договора в размере 3313,54 руб. и оплачена платежным поручением от 12.08.2008 №1158595.

По итогам проверки законности, эффективности и целевого использования бюджетных и денежных средств Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга за 2008 и 2009 годы, 12.11.2010 Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга был составлен отчет №2-226/10-0-0, в котором содержались выводы о том, что часть работ по договору от 17.04.2008 №1 не выполнены, а именно, работы по установке смесителей одноручковых хромированных серии «Сириус» в количестве три единицы; пьедесталы для умывальников – две единицы; по гладкой облицовке стен, столбов плитками керамическими глазурованными многоцветными «итало-дизайн» в объеме 30 кв.м.; по устройству покрытий на цементном растворе из плиток керамических глазурованных гладких декорированных методом сериографии в объеме 24,45 кв.м. (фактически выполнены работы по устройству покрытий на цементном растворе из плиток керамогранитных 30х30 серых); по установке блоков дверных филенчатых глухих в объеме 4 кв.м. Общая сумма невыполненных подрядчиками работ, согласно отчету, составила 53800,00 руб. (включая работы, не выполненные по государственному контракту, заключенному гимназией с ООО «Питер-Строй-плюс» от 27.10.2009 №5/675).

Посчитав, что стоимость работ по договору, в отношении которых в ходе проверки сделан вывод о том, что работы не выполнены являются неосновательным обогащением ответчика, а затраты на технический надзор – убытками гимназии, ГБОУ прогимназия №675 предъявила рассматриваемый иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения  и причинения истцу убытков.

Правоотношения между истцом и ответчиком относительно осуществления ремонтных работ, в частности обязательство по оплате выполненных работ, возникли из юридического факта заключения договора подряда, следовательно, объем обязательства по оплате может определяться исходя из норм, регулирующих порядок исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных в его интересах работ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена по договору подряда может быть определена путем составления сметы. При этом, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В данном случае, как следует из текста договора подряда от 17.04.2008 №1 и согласованной его сторонами сметы, была определена твердая цена работ.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из названных положений, оплата по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком должна была быть произведена в размере твердой цены, согласованной в смете, вне зависимости от фактического объема выполненных работ, тем более, что из акта приема работ следует, что все работы, поименованные в смете, были выполнены. Следует отметить, что правильность составления сметы не оспаривается истцом.

Уплачивая отраженную в акте выполненных работ цену, Гимназия фактически исполнила существующее действительное обязательство в том объеме, в котором оно предусмотрено условиями договора подряда и положениями гражданского законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, спорные правоотношения следует квалифицировать, как вытекающие из договора подряда, а не возникшие из неосновательного обогащения.

Истец не был лишен возможности принять работы по договору надлежащим образом, более того, в силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка результатов работы с немедленным указанием подрядчику на ее недостатки является обязанностью заказчика, неисполнение которой лишает его права на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством работы (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Следует отметить, что к исполнению договора и приемке результата работ была привлечена специализированная организация для осуществления технического надзора, и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные в акте проверки недостатки не могли быть обнаружены при принятии результата работ по причине отсутствия специальных знаний, не могут быть приняты. В то же время, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отмеченные в отчете о проверке обстоятельства могли быть обнаружены и при обычном способе приемки, без применения специальных познаний, путем визуального осмотра и сопоставления результата работ с содержанием сметы на их выполнение.

Фактически спор между сторонами договора относительно объема работ отсутствовал, возражения представляются не заказчиком по договору, а третьим лицом – контролирующим органом.

В материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств того обстоятельства, что фактически объем и стоимость выполненных работ менее, нежели тот, из которого исходили стороны при составлении сметы.

Осмотр результата работ производился спустя значительное время после проведения ремонтных работ, при таких обстоятельствах достоверно установить, что осмотру представителей контролирующего органа подверглись именно те покрытия, сантехнические приборы и двери, которые появились в результате исполнения договора подряда, невозможно.

Так как объем и стоимость выполненных работ подтверждены в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, путем составления подписанного обеими сторонами договора без возражений акта о приемке работ, что является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате предусмотренной договором цены. Иное являлось бы нарушением положений статьи 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, предусмотренными законом, иными нормативными актами и соглашением сторон.

Факты нарушения бюджетного законодательства при расходовании средств на оплату по договору подряда, даже установленные надлежащим образом, могут являться основанием для применения соответствующей ответственности к виновным в нарушении лицам, но не освобождения стороны договора от взятых на себя гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о превышении объема указанных в акте приемки работ над фактически выполненными, так и об уплате цены в размере, не обусловленном объемом обязательства по оплате из договора подряда и необходимости применения к спорным правоотношениями статей 15 и 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2013 по делу №  А56-3896/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия №675 Красносельского района Санкт-Петербурга «Талант» без удовлетворения.

Судья

Н.В. Аносова