Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А42-6505/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А42-6505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Колокольцевой  О.С.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился, извещен

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13036/2013)  ООО «ДИМЕТРА» на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от 17.04.2013г. по делу № А42-6505/2012 (судья Никитина  О.В.), принятое

по иску  ООО «ДИМЕТРА»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО Кольский район Мурманской области

3-е лицо: МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Кольском районе»

о  взыскании,  уменьшении  размера   арендной  платы  и  расторжении   договора  аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИМЕТРА» (ОГРН 1075105000409, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, пр-кт Миронова, д. 1; далее –  ООО «ДИМЕТРА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района (ОГРН 1025100587049, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, пр-кт Советский, д. 50; далее –  Комитет) об уменьшении размера арендной платы по договору аренды № 17/10 от 11.05.2010г. за период с 15.09.2011г. по дату вынесения судебного решения до 0 руб., о взыскании с ответчика излишне уплаченной арендной платы за период с 15.09.2011г. по 30.09.2012г. в размере 279 239 руб. 13 коп., о расторжении договора аренды № 17/10 от 11.05.2010г., о взыскании с ответчика убытков в размере 3 841 118 руб., выразившихся  в расходах  истца на  приобретение оборудования для  столовой  на  сумму  490 292  руб.,  расходах  на  оплату  монтажа   систем автоматической  пожарной   сигнализации,  сигнализатора  загазованности,   системы отопления,  газоснабжения,  приточно-вытяжной  вентиляции,  затратах  на  приобретение   материалов  и  выполнение  ремонтных  работ  в  арендуемом  помещении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Кольском районе» (далее –  Учреждение).

Арбитражный  суд  Мурманской   области  решением  от  17.04.2013г. требование Общества с ограниченной ответственностью «ДИМЕТРА» о расторжении договора № 17/10 аренды муниципальных нежилых помещений (зданий, сооружений), заключенного 11.05.2010г. Муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ДИМЕТРА», оставил без рассмотрения;  в  остальной части в  иске   отказал.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   истец  просит  решение   от  17.04.2013г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым   удовлетворить  требования   Общества  в  полном  объеме,  ссылаясь  на   несоответствие  выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела.

В  отзыве  на   апелляционную  жалобу  Комитет  просит  решение  от  17.04.2013г.  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Извещенные  надлежащим   образом  о  времени   и месте  судебного   разбирательства   истец,   ответчик,  третье  лицо  своих  представителей   в  судебное  заседание   не  направили,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как    следует  из  материалов  дела,  истец (Арендатор) и ответчик (Арендодатель) заключили договор № 17/10 от 11.05.2010г.  аренды муниципальных нежилых помещений (зданий, сооружений) (далее – договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору по акту приема-передачи от 11.05.2010г.  за плату во временное пользование муниципальные нежилые помещения № III/23-24, общей площадью 190,3 кв.м, расположенные по адресу: Мурманская обл., г. Кола, ул. Победы, д. 9, для использования под пункт общественного питания.

  Срок действия договора установлен с 01.06.2010г. по 31.05.2013г. (пункт 1.3. договора). В установленном порядке договор аренды прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 2.1.2. договора обязательными платежами по договору является плата за коммунальные услуги (коммунальные ресурсы) и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством и договором. Платежи оплачиваются Арендатором в сроки, предусмотренные действующим законодательством или договором, заключенным с обслуживающей организацией либо организацией, поставляющей (предоставляющей) соответствующие товары (услуги). В случае неподписания Арендатором соответствующих договоров на эксплуатационные и коммунальные услуги и (или) отказа от оплаты предоставленных услуг, Арендатор обязан возместить Арендодателю все затраты по оплате коммунальных услуг и содержанию объекта аренды. Всю ответственность за неоплату платежей по договору несет Арендатор (пункт 2.3. договора).

Заключив рассматриваемый договор аренды и приняв нежилые помещения по акту приема-передачи, ООО «ДИМЕТРА» с согласия Арендодателя приступило к проведению ремонтных работ, необходимых для функционирования занимаемых истцом нежилых помещений как столовой.

01.01.2011г. истец и Учреждение  заключили договор № 02/11 на возмещение расходов, в соответствии с условиями которого Учреждение предоставляет ООО «ДИМЕТРА» коммунальные услуги и услуги по эксплуатации и содержанию административных помещений, используемых Обществом в здании по адресу: Мурманская обл., г. Кола, ул. Победы, д. 9, по договору аренды, а ООО «ДИМЕТРА», в свою очередь возмещает Учреждению  фактически понесенные расходы за потребленные коммунальные услуги (потребление электроэнергии) и на предоставленные эксплуататционные услуги. Договор заключен на срок с 11.01.2011г. по 31.12.2011г. с возможностью продления на каждый последующий календарный год.

Претензионными письмами от 13.05.2011г. исх. № 106, от 23.06.2011г. исх. № 143, от 27.07.2011г. исх. № 154 Учреждение неоднократно сообщало истцу о нарушении  ООО «ДИМЕТРА» условий договора от 01.01.2011г. № 02/11 в части возмещения расходов по потребленной электроэнергии; о наличии задолженности истца по оплате электричества; о составлении представителями Энергоснабжающей организации акта о введении ограничения подачи электроэнергии в здание, где находятся арендуемые Обществом помещения, и в случае неоплаты счетов за электроэнергию об отключении (ограничении) истца от коммунальной услуги.

14.09.2011г. сотрудники ООО «ДИМЕТРА» составили акт об отключении в арендуемом помещении электроэнергии.

Претензией от 10.01.2012г. за исх. № 1 ООО «ДИМЕТРА» сообщило Комитету о необходимости соответствия арендуемого помещения целям аренды; отключении 14.09.2011г. электричества в арендуемом помещении; обязанностях Арендодателя отвечать за недостатки сданного в аренду недвижимого имущества; бездействии Арендодателя по восстановлению нормального функционирования помещения и необходимости уменьшения с 15.09.2011г. арендной платы по дату подключения объекта аренды к электричеству; незамедлительном устранении нарушенных прав Арендатора, в противном случае  арендатор  вынужден будет обратиться  в суд с исками, в том числе о взыскании убытков, причиненных невозможностью использования арендуемых помещений по назначению.

Требования претензии исполнены Комитетом не были.  Считая, что действия (бездействие) Комитета по неустранению недостатков сданного в аренду имущества нарушают права и законные интересы Общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

В  апелляционной   жалобе   Общество  ссылается  на  несогласие  с  выводом  суда  первой  инстанции о  том,  что  истец  не  доказал  передачу  ему  в  аренду  имущества  с  недостатками,  о  которых  ему  заранее    не  было  известно  и  которые  он  не  мог  обнаружить  во  время  осмотра  и  проверки  исправности  имущества  при  его  получении.

Апелляционный  суд   не  соглашается  с  данным  доводом  апелляционной   жалобы.

Согласно пункту  2 статьи  612 Гражданского кодекса  Российской  Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

 Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 11.05.2010 года ООО «ДИМЕТРА» были приняты в аренду помещения, которые  находятся  в исправном техническом состоянии, каких-либо претензий по качеству Объекта аренды у арендатора не имеется.

Отключение электроэнергии произошло после передачи нежилых помещений в аренду и не может рассматриваться как недостаток сданного в аренду имущества в смысле статьи  612   Гражданского  кодекса   Российской  Федерации,  тем  более,  что за  отключение электроэнергии   энэргоснабжающей организацией, как установлено  судом,  арендодатель не   отвечает,  в  связи  с  чем  отсутствуют  основания  для  освобождения  арендатора  от  внесения   арендной  платы  в  спорный  период,  соответственно,  и  основания для  удовлетворения требований об  уменьшении  арендной  платы  и  возврате   арендной  платы  за  этот  период.

Апелляционным  судом  не   принимается  довод  апелляционной   жалобы  относительно несоблюдения   претензионного   порядка  расторжения  договора   со  ссылками  на  условия  договора.

Претензионный  порядок  расторжения  договора  предусмотрен федеральным  законом (часть 2  статьи  452  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации),  а  не  спорным  договором,  в  связи  с  чем  суд  первой  инстанции  правомерно  оставил  требование  истца  о  расторжении   договора   без  рассмотрения  (пункт 2  части  1  статьи  148  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации) ввиду ненаправления  истцом  в  адрес   ответчика   досудебного  предложения  о  расторжении  договора   аренды.

Поскольку   договор   аренды  является  действующим  и  судом  не  установлено  нарушение   арендодателем его   обязанностей по  спорному   договору  аренды,  то не  подлежат  удовлетворению требования  истца  о  возмещении  его   расходов  на  приобретение  и  монтаж  специального   оборудования,  ремонтных  работ  и  монтаж   систем,  необходимых  для   эксплуатации  помещений  в  целях  их  использования  под  пункт общественного  питания,  так  как  данные  требования  о  возмещении  убытков  заявлены  истцом  как  понесенные  в  связи  с  нарушением  договора   ответчиком и  причиненные расторжением   договора (статья 393,  пункт 5  статьи  453  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

С  учетом изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от  17 апреля  2013  года по делу №  А42-6505/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова