Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-16967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А56-16967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ген.дир. Плотникова Б.В., прот. от 10.11.2011 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13674/2013)  ООО «Кодекс+» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу № А56-16967/2013 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Торговый дом «Литейный» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кодекс+» о взыскании с ответчика 75000,00 руб. суммы предоплаты, внесенной по договору возмездного оказания услуг от 28.08.2012 №ЮЛ-3-03/12 со ссылкой на то, что услуги по договору фактически не оказаны.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что услуги, предусмотренные договором, оказаны ненадлежащим образом.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика. В рамках совершения действий по исполнению договора сотрудники ответчика провели значительный период времени в архиве, все документы в рамках арбитражного дела №А56-63050/2012 подготовлены исполнителем в разумный срок. Согласно условиям пунктов 6.4, 6.7 договора, в случае отказа заказчика от договора сумма предоплаты не возвращается. Заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и поручения, сведения о ходе исполнения поручения сообщаются доверителю только по его требованию. Для сообщения истцу сведений о ходе продвижения дела и разработке дальнейшей стратегии была назначена деловая встреча 13.12.2012. В любом случае, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доверитель в этом случае обязан возместить поверенному понесенные им издержки. В дополнение к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Мировым судьей судебного участка №202 Санкт-Петербурга рассматривается дело о взыскании 50000,00 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг, после отзыва доверенностей в отношении работников ответчика, заказчиком были выданы доверенности в отношении иных лиц. Факт работы ответчика в архиве подтверждается справкой, полученной после направления жалобы в апелляционный суд, представителем были изучены документы фондов 7082, 4769, 7384 с 1980 по 1990 годы, некоторые необходимые документы были найдены, заказаны для копирования, которое оплачено истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком было подано заявление в суд с тем же предметом и по тем же основаниям, по которым ранее в удовлетворении иска ОАО «Торговый дом «Литейный» было отказано, действия ответчика не были направлены на достижение целей договора. Ответчиком не представлен ни перечень документов, полученных в архиве, ни доказательства продолжительности работы в архиве. Истцом, в свою очередь, ответчику представлены все документы, необходимые для организации защиты интересов ОАО «ТД «Литейный» в судебном порядке. Причиной расторжения договора об оказании услуг послужило его ненадлежащее исполнение ООО «Кодекс+», условия об удержании сумм, ранее уплаченных по договору, предусмотренные пунктами 6.4., 6.7 договора об удержании ранее уплаченных по договору сумм, не подлежат применению. Пункт 6.4 договора не содержит указания на основания его расторжения. Акт приемки выполненных работ, составление которого предусмотрено условиями договора, заказчику не предъявлялся. Документальное подтверждение каких-либо расходов со стороны ответчика не представлено.

В судебное заседании апелляционного истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений по ней, оценив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Торговый дом «Литейный» (заказчик) и ООО «Кодекс+» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.08.2012 №ЮЛ-3-03/12, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу о получении права собственности на квартиру №1, 21 по адресу – Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 2/12, в т.ч. в случае необходимости, предоставление интересов заказчика в суде при рассмотрении дела о признании права на указанный объект недвижимости (включая досудебную подготовку и рассмотрение соответствующего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в суде апелляционной инстанции). В пункте 1.1 договора отмечено, что его целью является установление права собственности заказчика на квартиру 1, 21 по указанному адресу.

В обязанности исполнителя включено, в том числе, представление интересов заказчика во всех инстанциях и учреждениях в рамках предмета договора, разъяснение заказчику сути и последствий всех фактов и обстоятельств, связанных с делом, а также поступков и  действий (бездействия) заказчика и иных лиц, осуществлять сбор документов, необходимых для достижения цели, указанной в пункте 1.1 договора. Пунктом 2.1.8 договора установлена обязанность исполнителя ежемесячно выставлять заказчику акт выполненных работ.

Стоимость услуг по договору согласована в пункте 3.1 договора в сумме 150000,00 руб., из которых, по условиям пункта 4.1 договора 75000,00 руб. подлежало внесению в течение трех дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть в размере 75000,00 руб. подлежала уплате после вступления в законную силу решения о признании права собственности на помещение, указанное в пункте 1.1 договора.

Оплата по договору в размере 75000,00 руб. перечислена по платежному поручению от 30.08.2012 №724.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что до заключения договора оказания услуг с ответчиком, ОАО «Торговый Дом «Литейный» обращалось с иском в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и Жилищному Комитету Санкт-Петербурга в рамках дела №А56-67590/2011 о признании права собственности на квартиры №№1, 21 по адресу Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 2/12 в силу приобретательской давности. Решением суда от 04.04.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

После обращения к ответчику и заключения с ним договора об оказании услуг, от имени ОАО «ТД «Литейный» был повторно заявлен иск к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и Жилищному Комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиры в силу приобретательской давности. Определением от 06.12.2012 по делу №А56-63050/2012 производство по делу прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как предмет и основание заявленного иска совпадают   с содержанием требований, предъявленных в деле №А56-67590/2011.

Сведений о совершении каких-либо иных действий, связанных с оформлением прав истца на спорные помещения и достижения цели, обусловленной пунктом 1.1 договора, материалы дела не содержат.

Дополнительно представленные с дополнением к апелляционной жалобе доказательства не могут быть приняты в апелляционном суде, поскольку они не были предъявлены в суде первой инстанции.

По правилам пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исключается возможность представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции за исключением случаев, когда дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

С учетом того, что в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, дополнительно представленные с апелляционной жалобой документы не могут быть приняты в качестве доказательства.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ,  с учетом статьи 702 ГК РФ, положения которой также подлежат применению к правоотношениям из договора оказания услуг согласно статье 783 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных услуг является осуществление исполнителем соответствующей деятельности. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано совершения деятельности, предусмотренной договором, которая могла бы явиться основанием для получения ООО «Кодекс+» 75000,00 руб. оплаты.

Ответчик, заключая договор как лицо, профессионально оказывающее юридические услуги, не мог не знать, что обращение в арбитражный суд с иском, основания и предмет которого совпадает с уже ранее рассмотренным спором между теми же сторонами, исключает возможность производства по делу. Учитывая требование об официальной публикации судебных актов в сети Интернет, ответчик, также, не мог не знать о принятом ранее в отношении спорного объекта решении арбитражного суда об отказе в признании права собственности.

Таким образом, единственные действия, совершение которых в рамках договора истцом подтверждено доказательствами, заведомо не вели к достижению согласованной в пункте 1.1 договора цели, что исключает их квалификацию как надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг. Предусмотренных договором об оказании услуг актов также не составлялось.

Таким образом, осуществление встречного предоставления относительно перечисленных истцом 75000,00 руб. со ссылкой на договор об оказании услуг не доказано ответчиком, что влечет квалификацию спорных денежных средств как неосновательное обогащение ООО «Кодекс+» согласно положениям статей 1102, 1103 ГК РФ и возникновение у последнего обязательства по возврату денежных средств.

ОАО «Торговый дом «Литейный» направлена в адрес ООО «Кодекс+» претензия о нарушении со стороны ответчика условий договора об оказании услуг со ссылкой на то, что заказчик не был своевременно извещен о прекращении производства по делу, что лишило его возможности самостоятельно обжаловать указанный судебный акт, так как исполнителем действий по обращению с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции по делу №А56-63050/2012 совершено не было, в претензии содержалось предложение о расторжении договора и возмещения заказчику понесенных по договору расходов.

Указанная претензия не может быть квалифицирована как действие, предусмотренное пунктами 6.4, 6.7 договора, поскольку отказ от договора обусловлен нарушением своих обязательств по стороны исполнителя. В этом случае, расторжение договора не может являться основанием для возникновения у заказчика негативных последствий в виде получения исполнителем за его счет неосновательного обогащения. Иное толкование положений пунктов 6.4, 6.7 договора противоречит императивным положениям статьи 782 ГК РФ, предоставляющим право заказчику в любой момент отказаться от договора об оказании услуг с возмещением лишь реальных расходов исполнителя и положениям статьи 715 ГК РФ, которые согласно статье 783 ГК РФ могут быть применены в рамках договора об оказании услуг, позволяющих заказчику отказаться от договора в связи с ненадлежащим осуществлением исполнителем своих обязанностей. Осуществление ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора услуг в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ им не доказано.

Пункт 6.5, на который также ссылается податель апелляционной жалобы, в договоре отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО «Кодекс+» в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2013 по делу №  А56-16967/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кодекс+» без удвлетворения.

Судья

Н.В. Аносова