Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А26-1851/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2008 года

Дело №А26-1851/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожанинлй В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-75/2008)  Общество с ограниченной ответственностью "Пенобетон-2000"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.10.2007г. по делу № А26-1851/2007(судья  Карпова В.Н.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Пенобетон-2000"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Трастстрой"

о  признании сделки недействительной

при участии: 

от истца:  Лебедев А.В. доверенность от 21.01.2008 года

от ответчика: Трофимов Д.Д. доверенность от 28.11.2007 года

                       Алексеев А.В. доверенность от 28.11.2007 года

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пенобетон-2000» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Сберегательному банку  Российской Федерации в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России (далее по тексту ответчик, Банк)  о признании недействительной сделки  по заключению договора поручительства №008-1 от 14.04.2006 г.

В качестве третьего лица без права самостоятельного требования привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Трастстрой» (далее по тексту  ООО «Трастстрой»)

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права,  а также суд первой инстанции не выяснил обстоятельства,  имеющие существенное значение для рассмотрения дела

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебном заседании представители ответчика,  полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просили оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – ООО «Трастстрой»,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,     между Банком (кредитор) и ОАО «Производственный комбинат домостроения» (заемщик) в 2003 – 2004 годах заключено ряд кредитных договоров.

По  договору уступки прав (требований) № 01/05 от 26.07.2005 г.,  Банк уступил ООО «Трастстрой»  часть требований к заемщику по кредитным договорам,  а в оплату уступаемого требования в размере 33 958 818 руб. 30 коп.  ООО «Трастстрой» обязано было  уплатить Банку в течение 5 лет от даты подписания договора по согласованному сторонами графику,  а именно до 15 августа 2010 года.

Впоследствии, для обеспечения указанного выше обязательства,             между Банком и истцом был заключён договор поручительства № 008-1 от 14.04.2006 г. (л.д.44).

В соответствии с условиями указанного договора,  истец обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Трастстрой» части обязательства по договору уступки права требования № 01/05,  в сумме 15 790 000,00 руб.  Поручитель (истец) обязался  нести с ООО «Трастстрой» солидарную ответственность и выплатить Банку сумму в размере 15 790 000,00руб. в соответствии с графиком,  а именно до 27.12.2006 г. (л.д.46).

Именно указанный договор поручительства оспаривается истцом, как недействительный, совершённый под влиянием заблуждения.

Согласно статье 178 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение,  может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Из этого следует,  что сделка может быть признана судом недействительной совершённой под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Пунктом 1 указанной статьи названы случаи заблуждения,  имеющие существенное значение, и этот перечень считается исчерпывающим.

Закон придаёт значение,  во-первых,  заблуждению относительно природы сделки,  во-вторых,  существенным признаётся заблуждение относительно тождества предмета сделки, в-третьих, существенное значение придаётся заблуждениям относительно таких качеств  предмета сделки, которые значительно снижают  возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд первой инстанции обосновано указал, что истец, обратившись с требованием о признании сделки недействительной как совершённой под влиянием заблуждения,  не представил доказательств того, что хотя бы один случай из вышеназванных, имел место.

Ссылка истца на то обстоятельство, что  он при заключении договора поручения  не знал  о том,  что первоначальным должником является ОАО «ПКД»,  а также  о том,  что график уплаты долга ООО «Трастстрой»  имеет более длительный период по сравнению с графиком истца,  не нашла своего подтверждения, поскольку, из пункта 1.2. оспариваемого договора следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора уступки прав (требований) и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств в согласованной сумме (л.д.44).

Учитывая положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указанные истцом обстоятельства  суд обосновано не признал заблуждением,  имеющим существенное значение,  под влиянием которого истец совершил сделку.

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что требование истца не подлежит удовлетворению как необоснованное и недоказанное.

Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям,  были полно,  объективно,  всестороннее исследованы судом первой инстанции и обосновано отклонены.

Из анализа норм гражданского законодательства, регулирующего предоставление права истцу менять предмет или основание иска и предоставляющего ему право на подачу исковых требований в защиту своих прав следует,  что изменение основания иска также подлежит оформлению в письменном виде, с представлением доказательств и возможностью ознакомления всех участников процесса с заявленным обоснованием требования.  Заявление истцом в последнем судебном заседании в устной форме о дополнении  основания иска обосновано отклонено судом первой инстанции.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся невыполнения Банком обязательств по договору № 008-1 от 14.04.2006 г., не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции достаточно полно,  нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права,  которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения,  допущено не было,  обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 169-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2007 года по делу № А26-1851/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина