Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-9095/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-9095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Емельянова Р.В. по доверенности от 27.12.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11560/2013)  ЗАО "Технологии Бизнес-Систем" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу № А56-9095/2013 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску СОАО «ВСК»

к ЗАО "Технологии Бизнес-Систем"

о взыскании

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (адрес: 121552, Москва, ул.Островная, д.4; ОГРН:  1027700186062; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Технологии Бизнес-Систем» (адрес:  196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д.6, 1, Лит.Б, ОГРН:  1047815029635; далее - ответчик) о взыскании 8 237 руб. 02 коп. страхового возмещения и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку ответственность ответчика была застрахована; судом не привлечен к участию в деле страховщик ответственности ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ответчику автотранспортного средства Джип гранд Чероки государственный номерной знак А877АА98 (далее - автомобиль Джип) под управлением водителя Шмелевой О.Л. и автотранспортного средства Шевроле Авео государственный номерной знак К241ТТ177 (далее - автомобиль Шевроле) под управлением водителя Матвеевой М.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2012, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Джип Шмелевой О.Л. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Шевроле Матвеевой М.В. нарушений правил дорожного движения не выявлено.

Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении № 78АМ№279466 от 11.04.2012.

В результате ДТП автомобилю Шевроле были причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по г. Санкт-Петербурга от 11.04.2012 и акт осмотра транспортного средства от 13.04.2012 № 04/13/21/10.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Шевроле был застрахован истцом по договору добровольного страхования (полис №11390С50R1429), истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 28 931 руб. 14 коп., составляющих сумму фактических затрат на ремонт автомобиля, подтвержденную заказ-нарядом            № 603251 от 02.05.2012, счетом № 603251 от 20.05.2012 и актом от 21.05.2012, перечислив указанную сумму денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2012 № 49959.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Джип по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован ООО «Росгосстрах» (полис  ВВВ №0591337848), истец обратился к страховщику с требованием о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение ущерба с учетом износа в размере 20 694 руб. 12 коп.

Поскольку страховая выплата не покрывает полностью убытки истца, он обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в оставшейся части.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда к страховщику причинителя вреда в пределах лимита суммы страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон             № 40-ФЗ), а в случае, когда указанных сумм страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу транспортного средства о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована ООО «Росгосстрах», истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных Законом № 40-ФЗ.

ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 20 694 руб. 12 коп. (с учетом износа), тогда как убытки истца составили 28 931 руб. 14 коп.

В связи с этим, разница (8 237 руб. 02 коп.), необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что ущерб в полном объеме подлежит взысканию со страховщика, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина либо юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, названными нормами ГК РФ не предусмотрено ограничение размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда, тогда как Законом № 40-ФЗ, напротив, предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о том, что к участию в деле не было привлечено ООО «Росгосстрах», поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает прав либо обязанностей указанного лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2013 по делу №  А56-9095/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова