Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-11713/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-11713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11209/2013) ОСАО «Ингосстрах» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу № А56-11713/2013 (судья О. А. Рычагова), принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к          ООО «Росгосстрах»

о          взыскании 67 400 руб. 82 коп. страхового возмещения

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., 12, стр.2; далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641,  место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) 67 400 руб. 82 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 13.03.2013 исковое заявление оставлено без движения до 14.04.2013 в связи с нарушением ОСАО «Ингосстрах» требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от  17.04.2013  исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, полномочия лица, подписавшего исковое заявление,  были удостоверены надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

К исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  ООО «Росгосстрах» 67 400 руб. 82 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковое заявление от имени ОСАО «Ингосстрах» подписано Иголкиной С.С., действующей на основании доверенности от 28.12.2012 №1797403-600/12т, выданной  истцом ООО «РУССКОЛЛЕКТОР-СЕВЕРО-ЗАПАД».

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия Иголкиной С. С. на подписание искового заявления.

В связи с чем, определением от 13.03.2013 заявление ОСАО «Ингосстрах» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14.04.2013 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Во исполнение определения суда ОСАО «Ингосстрах» 11.04.2013 представило в материалы дела доверенность от 28.12.2012 № 1797403-600/12, выданную истцом ООО «РУССКОЛЛЕКТОР-СЕВЕРО-ЗАПАД», и доверенность от 11.01.2013 № 78 АА 3883073,  выданную ООО «РУССКОЛЛЕКТОР-СЕВЕРО-ЗАПАД» в качестве представителя ОСАО  «Ингосстрах» на имя  Иголкиной С.С.

Суд, посчитав, что представленными документами не подтверждены полномочия Иголкиной С. С. на подписание искового заявления, определением от 17.04.2013 возвратил иск, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не устранены.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает неправильным.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Как следует из выданной ОСАО «Ингосстрах» доверенности от 28.12.2012 № 1797403-600/12, данная доверенность уполномочивает ООО «РУССКОЛЛЕКТОР-СЕВЕРО-ЗАПАД» представлять и защищать интересы ОСАО «Ингосстрах» по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных (статья 965 ГК РФ) и регрессных требований (исков) ОСАО «Ингосстрах» к лицам, ответственным за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с указанным поручением доверенностью от 28.12.2012 ОСАО «Ингосстрах» наделило ООО «РУССКОЛЛЕКТОР-СЕВЕРО-ЗАПАД» правом подписания исковых заявлений, включая заверение копий документов, прилагаемых к исковому заявлению от имени ОСАО «Ингосстрах». Также ООО «РУССКОЛЛЕКТОР-СЕВЕРО-ЗАПАД» наделено правом передоверия указанных в доверенности полномочий своим сотрудникам. Данная доверенность выдана нотариусом города Москвы Евдокимовой Мариной Ивановной.

Из совокупного толкования положений статей 59, 61 АПК РФ, статей 53, 185 ГК РФ  следует, что доверенность  от имени юридического лица  выдается  уполномоченным органом юридического лица.

Доверенность ОСАО «Ингосстрах» выдана  руководителем от имени юридического лица и им подписана. Подпись руководителя ОСАО «Ингосстрах» удостоверена нотариусом. Полномочия руководителя проверены.

Гражданское законодательство не содержит запрета на оформление юридическим лицом  доверенности на другие юридическое лицо. 

Доверенностью от 11.01.2013, зарегистрированной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург в реестре за № 1Д-14 (номер бланка 78 АА 3883073), ООО «РУССКОЛЛЕКТОР-СЕВЕРО-ЗАПАД» наделило Иголкину Светлану Сергеевну тем же кругом полномочий.

Поскольку доверенность удостоверена нотариусом, следует считать, что должностное положение Иголкиной С.С., как сотрудника  ООО «РУССКОЛЛЕКТОР-СЕВЕРО-ЗАПАД», нотариусом проверено.

Таким образом, представленные в суд первой инстанции документы в совокупности подтверждали полномочия Иголкиной С.С. на подписание искового заявления от имени ОСАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ОСАО «Ингосстрах».

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2013 по делу № А56-11713/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова