Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-5069/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-5069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Копырин А.Л. по доверенности от 09.01.2013г. № 16/01-13;

от ответчика: представитель Николау Р.А. по доверенности от 10.01.2013г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11693/2013) ООО «Рубикон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013г. по делу № А56-5069/2013 (судья  Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО «Мостостроительный поезд №46» на Октябрьской железной дороге

к ООО «Рубикон»

о взыскании 1 213 010 руб. 81 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный поезд №46» на Октябрьской железной дороге (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее - ответчик) о взыскании 851 065руб. 98коп. задолженности по оплате работ по договору субсубподряда №17/11 от 17.11.2011г. и 361 944руб. 83коп. пени за просрочку платежа.

Решением от 04.04.2013г. с ОАО «Мостостроительный поезд №46» на Октябрьской железной дороге в пользу ООО «Рубикон» взыскано 851 065 руб. 98 коп. убытков, 150 000 руб. неустойки и 25 130 руб. 10 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, размер договорной неустойки имеет характер злоупотребления правом со стороны истца, превышает возможные потери контрагента и направлен на извлечение прибыли, размер неустойки по рассматриваемому делу должен быть уменьшен до 50 000 руб.

10.07.2013г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором истец просит решение отменить или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 851 065 руб. 98 коп. задолженности, 361 944 руб. 83 коп. пени за просрочку платежа и 25 130 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик пояснил, что решение обжалует только в части неустойки, поддержал доводы жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011г.  стороны подписали договор №17/11 по условиям которого, истец, субсубподрядчик по договору, обязался выполнить из своих материалов работы по укладке страховочных рельсовых пакетов при пересечении железнодорожного полотна газопроводом на ПК172+044,5 п.Потанино, перегон Юги-Паша, стоимость которых субподрядчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Работы выполняются субсубподрядчиком в соответствии с утвержденной субподрядчиком сметой, являющейся неотъемлемой частью договора и определяющей объем, содержание и стоимость выполняемых работ.

Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, в соответствии с условиями которого начало выполнения работ - 21 ноября 2011 года, окончание - 30 ноября 2011 года.

В соответствии с п.3.1 договора, общая стоимость работ по договору определена сторонами  в размере 1 001 065руб. 98коп.

Согласно п.3.3 договора, не менее чем за 5 дней до начала выполнения субсубподрядчиком работ по договору субподрядчик производит предоплату в размере 50% от суммы договора - 500 533руб.

Окончательный расчет в сумме 500 532руб. 98коп. за выполненные работы по договору производится субподрядчиком в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами актов КС-2 и КС-3 на весь объем работ, с учетом произведенных платежей.

В период действия договора истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, сдав их результат ответчику по актам КС-2 и КС-3 на общую сумму 1 001 065 руб. 98 коп. и выставив счет-фактуру для оплаты.

Факт принятия ответчиком выполненных истцом работ по договору подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ и затрат от 30.11.2011г. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных и принятых работ произвел частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №606 от 09.11.2012г. и №30 от 15.01.2013г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 851 065 руб. 98 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате работ в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных и принятых работ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском взыскания задолженности в размере 851 065 руб. 98 коп., а также неустойки по состоянию на 22.01.2013г. в размере 361 944 руб. 83 коп.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил в рамках спорного договора работы на сумму иска, что работы сданы заказчику, и результат работ последним был принят в соответствии с условиями договора.

Факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности по договору в заявленном размере.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате работ в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, однако, рассмотрев заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В связи с чем, суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 150 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма № 17 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, оценив доводы сторон, проанализировав их в совокупности с имеющимися в деле документами, не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной судом первой инстанции неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности и не подлежит дальнейшему снижению.

Однако, принимая, по сути, правомерное решение, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 851 065 руб. 98 коп., а также 150 000 руб. неустойки, необоснованно в нарушение положений статьи 170 АПК РФ указал в резолютивных частях решения оглашенного 01.04.2013г. и изготовленного в полном объеме 04.04.2013г. на взыскание с истца в пользу ответчика указанных выше сумм.

Таким образом, решение суда от 04.04.2013 следует изменить и изложить резолютивную часть решения в соответствии с процессуальным положением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2013г. по делу №  А56-5069/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Рубикон» в пользу ОАО «Мостостроительный поезд № 46» на Октябрьской железной дороге 851 065 руб.98 коп. долга, 150 000 руб. неустойки и 25 130 руб. 10 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать». 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова