Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А56-18733/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2008 года

Дело №А56-18733/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-790/2008)  ООО «Вартони-Петербург» на решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2007г.  по делу № А56-18733/2007(судья  Фуркало О.В.), принятое

по иску ООО "КОНТУР СПб"

к ООО "Вартони-Петербург"

о взыскании 2.883.133,17руб.

при участии:

от истца: Краснова С.И. доверенность от 12.09.2007г.

от ответчика: не явился

установил:

ООО «КОНТУР СПб» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Вартони-Петербург» о взыскании задолженности по оплате нефтепродуктов, поставленных по договору поставки от 01.09.2006г. № 02/0906/ПНК в сумме 2.152.610,53руб. и пени за нарушение сроков оплаты  в сумме 730.502,64руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Вартони-Петербург» предъявило встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ООО «КОНТУР СПб» 130.159,49руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке нефтепродуктов (недопоставкой) по договору от 01.09.2006 г. № 02/0906/ПНК.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007г. исковые требования  ООО «КОНТУР СПб» удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу,  в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскании пени в размере 730.502,64руб. с ответчика и удовлетворить встречный иск.

В обоснование своей жалобы податель указывает, что судом необоснованно взыскана начисленная истцом сумма неустойки, так как в материалах дела отсутствуют документы, по которым возможно определить начало течения срока начисления неустойки. Согласно договору поставки нефтепродуктов №02/0906/ПНК от 01.09.2006г. и приложениям к нему дата начисления неустойки в случае самовывоза определяется моментом самовывоза, который подтверждается первичным отгрузочным документом (товарно-транспортной накладной или бункерной распиской).

Также ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что размер неустойки истцом исчислен из суммы задолженности с учетом НДС.

По поводу отказа в удовлетворении встречного иска ответчика податель жалобы ссылается на то, что основанием для отказа в его удовлетворении послужил факт представления истцом товара к самовывозу, что подтверждается актом передачи истцом ответчику доверенности на вывоз. По мнению ООО «Вартони-Петербург», данный документ не может являться доказательством по делу, так как он не обладает признаком относимости.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. стороны заключили договор № 02/0906/ПНК поставки нефтепродуктов (далее – договор), согласно которому ООО «КОНТУР СПб» обязуется поставить, а ООО «Вартони-Петербург» принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар, продукция) в соответствии с условиями договора (л.д. 8-11).

Согласно договору и приложениям к нему № 1, №2, № 3 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3.752.691,20руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

В соответствии приложениями № 1, №2, № 3 к договору оплата товара производится в течение 10 дней со дня отгрузки нефтепродуктов.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом,  полученный по договору товар оплатил частично и с нарушением срока установленного договором и приложениями к нему № 1, № 2, № 3 

08.12.2006 г. между сторонами был произведен зачет взаимных требований, что подтверждается актом зачета от 08.12.2006г. (л.д. 18-19), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по настоящему договору составляет 2.152.610,53руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2006г. с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с предъявленными истцом требованиями в части наличия долга по оплате поставленных нефтепродуктов, ответчик оспаривал правомерность начисления пеней по размеру.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что причиной его обращения в суд послужило неисполнение истцом обязательств по поставке нефтепродуктов, поскольку в адрес ответчика нефтепродукты были поставлены в меньшем размере, чем оговорено в договоре. На сумму неисполненных обязательств по поставке ответчиком начислены пени в соответствии с условиями договора в сумме 130.159,49руб.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их. В удовлетворении встречного иска суд отказал в связи с его необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по праву. По размеру требование истца о взыскании неустойки подлежит уменьшению на сумму неисключенного из расчета задолженности НДС.

В соответствии со статьями 309 и 310  Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Из представленных в материалы дела судом установлено, что обязательства по оплате полученных нефтепродуктов ответчиком исполнены несвоевременно и не в полном размере, что позволило истцу требовать в судебном порядке взыскания долга по оплате и начисления пеней за несвоевременную оплату.

Требования истца являются обоснованными и правомерно признаны таковыми судом первой инстанции.

Возражения ответчика относительно невозможности из представленных документов определить момент, с которого должен исчисляться срок для оплаты, а при его нарушении – период просрочки исполнения обязательств по оплате, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку нефтепродукты ответчиком вывозились самостоятельно и он непосредственно был осведомлен о времени их получения для расчета периода оплаты.

Вместе с тем, по запросу суда апелляционной инстанции, истцом были представлены шесть товарно-транспортных накладных №№ 12807-12812, из которых следует, что нефтепродукты были доставлены  ООО «Вартани-Петербург» 13.09.2006г.

Согласно приложениям к договору № 1, № 2 и № 3 оплата поставленных нефтепродуктов должна быть произведена не позднее 10 дней с момента отгрузки.

Исходя из даты получения товара ответчик должен был произвести оплату до 24.09.2006г. Из представленного истцом расчета периода начисления пеней следует, что началом периода просрочки истец указал 25.09.2006г.

С учетом изложенного период просрочки исполнения обязательств по оплате истцом определен правильно.

Однако, из представленного расчета следует, что ответственность была рассчитана из суммы задолженности с учетом сумм НДС, что является неправильным. Исключив из суммы долга сумму указанного налога, размер начисленных пеней за тот же период составит 619.070,03руб. В этом размере требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению. В остальной части этого требования надлежит отказать.

Решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

В обоснование встречного требования ООО «Вартони-Петербург» указало, что из условий заключенного сторонами договора следует обязательство истца поставить в адрес ответчика нефтепродукты в количестве 572,702 тонны. Фактически, по накладным в адрес ответчика было поставлено только 516,492 тонны. Недопоставка составила 56,21 тонны. Недопоставка ответчиком не оплачена и истцом на это количество нефтепродуктов требования об оплате не выдвигались.

Но условиями договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке и исходя их этого условия ответчиком начислены пени в сумме 130.159,49руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов по встречному иску ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих, что истец отказался от исполнения принятых на себя обязательств.

Напротив, истец, оспаривая встречные требования ответчика, пояснил суду, что нефтепрдукты от истца к ответчику передавались не на прямую, а через ЗАО «Орлан-Эко», которому истец поручил выдать ООО «Вартони-Петербург» бланки доверенностей на получение нефтепродуктов от ЗАО «Сигма» и такие бланки доверенностей в количестве девяти штук с номерами 22001-22009 были выданы на весь объем нефтепродуктов. По какой причине ответчик забрал нефтепродукты в меньшем объеме (отсутствие необходимости, возможность транспортных средств перевести определенный объем нефтепродуктов) истцу не известно, поскольку ответчик никаких претензий по вопросу объема поставок не предъявлял.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности предъявленного ответчиком встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, и статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от12.12.2007г. по делу №А56-18733/2007 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Вартони-Петербург» в пользу ООО «Контур СПб» 2.152.610,53руб. долга,  619.070,03руб. пени и 25.384,41руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.В. Масенкова