Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-8058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-8058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Антоновой О.В. по доверенности от 20.02.2013

от ответчика: Лебедева Р.И. по доверенности от 11.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11920/2013)  ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу № А56-8058/2013 (судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (адрес: 117393, Москва, Профсоюзная ул, 56; ОГРН 1027739022376; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к "Жилкомсервис № 2 Московского района" (адрес: 196135, Санкт-Петербург, Фрунзе, д. 25; далее - ответчик) о взыскании 18 325 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.04.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 в Санкт-Петербурге у дома 34 по улице Благодатной был нанесен ущерб автомобилю Тойота государственный регистрационный номер Н 908 МТ 98 (далее – автомобиль Тойота).

Автомобиль Тойота был застрахован истцом по страховому полису №001072/0031/782 от 21.02.2010.

По указанному факту собственник автомобиля - Андросова Н.А. обратилась в органы внутренних дел. Постановлением от 31.05.2010 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота в размере 18 325 руб.

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения штукатурки со стены дома 34 по улице Благодатной, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2010, заявлением потерпевшей стороны, актом осмотра транспортного средства.

Вместе с тем заявление владельца автомобиля (лица, заинтересованного в получении страхового возмещения) не может быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения штукатурки со стены дома 34 по улице Благодатной.

Актом осмотра транспортного средства зафиксированы лишь повреждения автомобиля.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2011 указано, что 31.05.2010 в 22 час. 30 мин. были обнаружены повреждения на автомобиле. При этом не указывается, что страхователь сам непосредственно наблюдал падение штукатурки со стены дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Свидетели и очевидцы происшествия не устанавливались и не опрашивались. Мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о механизме нанесения повреждений автомобилю, припаркованному в 6 метрах от дома, падением штукатурки, в постановлении не приведены.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения штукатурки именно со стены дома 34 по улице Благодатной в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2013 по делу №  А56-8058/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Е.А. Сомова