Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-5750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-5750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Овечкина А.В. по доверенности от 03.06.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12811/2013)  ОАО  "Новый свет" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу № А56-5750/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

к 1. ОАО  "Новый свет"

2. ООО "Торговый Дом РАР"

о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Открытое Акционерное Общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Открытого Акционерного Общества «Новый Свет» (далее – ответчик 1, общество) и Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РАР» (далее – ответчик 2) задолженности по кредитному договору в форме дополнительного соглашения от 30.06.2011 №113503/0010 об «овердрафте» к договору банковского счета от 23.11.2007 №7.01111 с ООО «Русбелго» на общую сумму 7 620 674,48 рублей, в том числе: 5 950 246,67 рублей сумма кредита, 484 439,83 рублей проценты по кредиту, 1 152 434,86 рублей неустойка по основному долгу и 33 553,12 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Новый Свет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование позиции ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу А56-78977/2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом). По мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии со статьям 126, 142, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства. Также податель жалобы указывает, что исковое заявление поступило в суд 05.02.2013 (до возбуждения дела о несостоятельности ответчика 06.02.2013), было оставлено без движения определением суда от 11.02.2013, принято к производству 20.02.2013. По мнению заявителя, факт поступления в суд искового заявления не соответствующего требованиям арбитражного процессуального законодательства не влечет каких либо процессуальных последствии для ответчика и дата поступления такого искового заявления в суд не может считаться датой его подачи до устранения выявленных нарушений.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы о доводам изложенным в отзыве, поддержанных представителем истца в судебном заседании.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

30.06.2011 между банком и ООО «Русбелго» (заемщик) заключено дополнительное соглашение №113503/0010 к договору №7.01111 от 23.11.2007 банковского счета о кредитовании путем предоставления кредита в форме «овердрафт», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 6 600 000 руб. под 8% годовых на срок до 29.06.2012. Пунктом 6.1 дополнительного соглашения №113503/0010 предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств в виде уплаты неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Ввиду неисполнения ООО «Русбелго» обязательств по возврату полученного в форме «овердрафта» кредита, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением арбитражного суда от 06.09.2012 по делу №А56-39485/2012 с ООО «Русбелго» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по дополнительному соглашению №113503/0010 к договору №7.01111 банковского счета в размере 5 950 246,67 рублей основного долга, 548 661,87 рублей пеней за просрочку уплаты основного долга, 1 662,53 рублей пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и 55 503,00 рублей судебных расходов.

Доказательств исполнения ООО «Русбелго» денежных обязательств по дополнительному соглашению №113503/0010 либо решения арбитражного суда от 06.09.2012 по делу №А56-39485/2012 лицами, участвующими в деле, на дату судебного заседания не предоставлено.

В обеспечение исполнения ООО «Русбелго» обязательств по дополнительному соглашению № 113503/0010 от 30.06.2011 к кредитному договору №7.01111 между ОАО «Россельхозбанк», ООО «Торговый Дом РАР» и ОАО «Новый Свет» (поручители) заключены договоры поручительства от 30.03.2012 №№113503/0010-8/1, 113503/0010-8/2, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств в полном объеме.

Согласно расчетам банка размер неисполненных заемщиком денежных обязательств по соглашению №113503/0010 на 29.01.2013  составила 7 620 674,48 руб. в том числе: 5 950 246,67 руб. – основной долг,  484 439,83 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 1 152 434,86 руб. – сумма пеней за просрочку уплаты основного долга, 33 553,12 руб. - сумма пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Поскольку обязательства о возврате денежных средств и уплате процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, заемщиком и поручителями не исполнены, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

По существу заявленных требований ответчик не возражает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты открытия конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что исковое заявление Банка поступило в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.02.2013, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 оставлено без движения до 15.02.2013 и в связи со своевременным устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, принято к производству арбитражного суда определением от 20.02.2013.

Согласно пункту 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, исковое заявление в силу пункту 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается поданным 05.02.2013.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве о принятии заявления о признании должника банкротом судья выносит определение.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дата вынесения об этом соответствующего определения.

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии заявления о признании должника ОАО «Новый свет» (ответчика по настоящему делу) банкротом по заявлению должника датировано 06.02.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца в настоящем деле, поскольку исковое заявление подано до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Новый свет»

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу №А56-5750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова