Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-15392/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-15392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: Хмыз О.П. – доверенность от 29.12.2012

от заинтересованного лица: Шевердин А.Л. – доверенность от 06.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15052/2013)  Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу № А56-15392/2013 (судья Ю.Н. Звонарева), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Резонанс"

к Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (по тексту - заявитель, Общество, ОГРН 1035005009082) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу (по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №145-15/18627656 от 15.11.2012.

 В ходе судебного разбирательства Межрайонная ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России №36 по г. Москве, в связи с тем, что в настоящее время Общество состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе, где  находится часть налоговых деклараций по НДС за проверяемый период.

Определением суда от 11.06.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что   в данном случае привлечение ИФНС России №36 по г. Москве в качестве соответчика связано с тем, в настоящее время Общество состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе и в случае удовлетворения требований заявителя исполнение решения суда будет возложено на ИФНС России №36 по г. Москве.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи  46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В рассматриваемом случае условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ, для процессуального соучастия налогового органа по настоящему делу отсутствуют.

Обязательное участие налогового органа в рамках поданного заявления не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки подателя жалобы на то, что в настоящее время Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России №36 по г. Москве, где  находится часть налоговых деклараций по НДС за проверяемый период, в связи с чем необходимо привлечь данное лицо к участию в дело в качестве ответчика по делу,  правомерно отклонена судом, так как налоговые органы представляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и  Межрайонная ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу имеет возможность получить всю необходимую для обоснования позиции по спору информацию от другого налогового органа, а так же воспользоваться правами, предоставленными статьей 66 АПК РФ. Кроме того, оспариваемое решение принято непосредственно Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, основания для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2013 по делу №  А56-15392/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева