Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-12941/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-12941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Крупенков И.И. по доверенности № 1189 от 01.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАСО "Эрго Русь" (регистрационный номер  13АП-12473/2013)  на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу № А56-12941/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья З.А. Шелема), принятое

по иску  ЗАСО "Эрго Русь"

к ООО "ЖЭК "Созвездие" о взыскании 20.316 руб. ущерба.

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "Эрго Русь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (далее – ответчик, ЖКС) о взыскании 20.316 руб. ущерба.

Определением суда от 14.03.2013 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между истцом и Ломоносовой Л.Ю. был заключен договор добровольного страхования имущества №637015 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.36, кв.65.

В период с 22 по 23 ноября 2010 года в результате засора фанового трубопровода канализации, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошла протечка в кв.65, как следствие застрахованное имущество было повреждено.

По факту указанного страхового случая, 17.12.2010 был составлен страховой акт №69, в котором зафиксированы повреждения отделки застрахованного помещения. Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений в соответствии с локальной сметой № 69-10 ИГ составила 20.316 руб.

Истец, установив факт наступления страхового случая, возместил страхователю причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта – 20.316 руб., что подтверждается платежным поручением №3035 от 15.02.2011.

Полагая, что лицом виновным в причинении вреда является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирным доме, утвержденных Постановлением Правительства №491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ущерб застрахованному имуществу мог быть причинен собственником вышерасположенной квартиры №69.

Между тем, данный вывод суда противоречит материалам дела, так как в акте от 24.11.2010г. (л.д. 40) указано, что собственник вышерасположенной квартиры №69 к засору фанового трубопровода канализационной системы не причастен, а кроме того, комиссией указано на наличие зазора в стояке между кв.65 и кв.69.

Подпунктом «в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 определены мероприятия обслуживающей организации по содержанию и текущему ремонту системы водоотведения жилых домов, в которые в частности входит устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, в установленные сроки.

По смыслу данной нормы, осуществление контрольных мероприятий предполагает проведение плановых и внеплановых осмотров системы канализации, устранение недостатков при пользовании системами водопровода и канализации.

Из представленного в материалы дела акта следует, что причиной протечки в квартире 65 явился засор фанового трубопровода канализации.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что в данном случае, причинение вреда застрахованному имуществу явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей предусмотренных Правилами № 170.

Таким образом, за отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" в произошедшей аварии, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу   № А56-12941/2013   отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (ОГРН:  1057810448277) в пользу Закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь" (ОГРН:  1027809184347) 20.316 руб. ущерба, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 4 000руб.

Судья

В.А. Семиглазов