Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А21-7647/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А21-7647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Смирновой А.П. по доверенности от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13703/2013)  индивидуального предпринимателя Белавина Р.Г., индивидуального предпринимателя Каплунова Андрея Юрьевича на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 07.05.2013 по делу          № А21-7647/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску индивидуальный предприниматель Белавин Роман Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Каплунов Андрей Юрьевич

к ООО СК "Цюрих"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Белавин Роман Геннадьевич (ОГРНИП 305391101700731; далее - ИП Белавин Р.Г.) и индивидуальный предприниматель Каплунов Андрей Юрьевич (ОГРНИП 304391128600066; далее - ИП Каплунов А.Ю.) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, 7, 11; ОГРН 1027739205240; далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу ИП Белавина Р.Г. страхового возмещения в размере 335 624,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 379,87 рублей и о взыскании с ответчика в пользу ИП Каплунова А.Ю. страхового возмещения в размере 191 518,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                               23 042,06 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податели жалобы в обоснование своей позиции ссылаются на то, что отчет оценщика не является достоверным доказательствам размера ущерба, причиненного помещению; судом неправомерно отказано во взыскании страхового возмещения за поврежденный товар, определенный родовыми признаками; в силу невозможности экспертом дать заключение, аванс за проведение экспертизы подлежит возвращению истцам.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11 января 2011 года между ИП Белавиным Р.Г. (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ - 0000365852, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю), причинённый вследствие этого события прямой реальный ущерб в пределах установленных договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующими правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий с частных лиц.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с                                16 января 2011 года по 15 января 2012 года.

В силу пункта 1.2.1 договора страхования в отношении имущества, указанного в пункте 2.2.1 договора (здание, помещение, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование согласно приложению № 4) выгодоприобретателем является ИП Каплунов А.Ю.

Согласно пункту 1.2.2 договора страхования в отношении имущества, указанного в пунктах 2.2.2 - 2.2.4 договора (электронное оборудование, бытовая и оргтехника, мебель согласно приложению № 5; товарно-материальные ценности в обороте/на хранении согласно приложениям № 6 и № 7) выгодоприобретателем является страхователь - ИП Белавин Р.Г.

Застрахованное имущество находится по адресу: г. Советск Калининградской области, ул. Луначарского, д. 8, магазин «Компьютеры», «МТС» (пункт 2.3.1 договора страхования).

06 февраля 2011 года в указанном выше магазине произошёл пожар, что подтверждается актом о пожаре № 8 (8к).

07 февраля 2011 года в адрес ответчика было подано заявление о наступлении страхового случая с просьбой произвести страховые выплаты согласно условиям договора страхования.

07 и 08 февраля 2011 года представитель ответчика с участием экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Оценка - экспертиза» осмотрел повреждённое имущество, о чем был составлен акт осмотра поврежденного (уничтоженного) имущества.

Согласно заключению государственного пожарного надзора о причине пожара от 15 февраля 2011 года, наиболее вероятной причиной пожара является возникновение аварийного режима в системе электропитания магазина.

25 октября 2011 года ответчиком был составлен акт № У-390-01081233/11/2 с заключением о выплате ИП Белавину Р.Г. страхового возмещения в размере                 22 399,36 рублей за уничтоженное электронное оборудование, бытовую и оргтехнику, мебель.

Кроме того, 01 ноября 2011 года ответчиком был составлен акт № У-390-01081233/11/3 с заключением о выплате ИП Белавину Р.Г. страхового возмещения в размере 450 584,50 рублей за уничтоженные товарно-материальные ценности в обороте/на хранении в магазине.

Таким образом, ответчик, признав наступившее событие - пожар, страховым случаем, выплатил в пользу ИП Белавина Р.Г. страховое возмещение в общей сумме 472 983,86 рублей.

Также 01 ноября 2011 года ответчиком было принято решение о выплате в пользу ИП Каплунова А.Ю. страхового возмещения в размере 136 380,14 рублей за уничтоженный пожаром интерьер магазина. Указанные средства были переведены ответчиком на счет ИП Каплунова А.Ю.

Не согласившись с размерами страховых выплат, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 7.11 договора страхования, в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта 7.12 договора страхования под восстановительными расходами понимаются расходы на покупку частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта, расходы по поставке запасных частей и материалов к месту ремонта, расходы на оплату работ по проведению ремонта. При этом из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 7.15 договора страхования величина износа исчисляется на основании экспертной оценки.

Руководствуясь указанными условиями договора страхования, ответчик определил размер подлежащего выплате страхового возмещения по поврежденному интерьеру магазина на основании отчёта № 133/11 общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Экспертиза».

Оспаривая указанный размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного помещения, истцы представили в материалы дела смету на ремонт интерьера магазина, акт сдачи-приемки выполненных работ по ремонту интерьера магазина.

Также во исполнение пункта 7.5. договора ответчику были представлены ведомость (перечень) поврежденного и утраченного имущества, дополнительные документы, согласно которым полная стоимость поврежденного товара по оценке страхователя составила 865 710,28 рублей.

Руководствуясь пунктом 6.4. договора страхования, данный перечень (ведомость) был проверен ответчиком на соответствие с представленными товарными накладными и иными подтверждающими документами, представленными в обоснование суммы причинённого ущерба застрахованному имуществу (товару).

Ответчиком была составлена смета расчёта размера ущерба в части мебели, электронного оборудования, бытовой и оргтехники, где размер восстановительной стоимости поврежденной мебели составил 22 399,36 рублей, а также расчет размера ущерба (приложение № 1 к страховому акту № У-390-01081233/11/3) по товару в обороте согласно сверке по ТМЦ, где размер ущерба составил                       450 584,50 руб.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы послужить основанием для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Оценивая представленные истцами в обоснование свои требований доказательства: смету на ремонт интерьера магазина, акт сдачи-приемки выполненных работ по ремонту интерьера магазина, перечень поврежденного и утраченного имущества, дополнение к указанному перечню, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не являются надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку они противоречат условиям пунктов 7.12 - 7.15 договора страхования, составлены в одностороннем порядке.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие истцов с отчетом оценщика не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений. Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения правомерно отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного находящейся в магазине мебели и отделке помещения магазина, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Луначарского, д. 8, указанных в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора страхования, по состоянию на 07 февраля 2011 года (с учетом износа используемых материалов, а также годных остатков)?».

По результатам проведенной судебной экспертизы вынесено сообщение о невозможности дать заключение. При этом эксперты указали, что на момент осмотра в помещении магазина установлена новая мебель, выполнен ремонт, в связи чем определить рыночную стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного находящейся в магазине мебели и отделке помещения магазина, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Луначарского, д. 8, указанных в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора страхования, не представляется возможным.

Из сообщения о невозможности дать заключение усматривается, что экспертами был проведен осмотр спорного помещения магазина, произведено фотографирование, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся предмета исследования, составлено заключение.

Согласно письму экспертного учреждения от 22.02.2013 № 16-587 стоимость исследования с учетом фактических затрат времени и работы экспертов  составила 21 058 руб.

Данная сумма является согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками по делу.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение сторон от выплаты вознаграждения экспертам в случае невозможности ответить  на поставленный судом перед экспертом вопрос.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.05.2013 по делу №  А21-7647/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова