Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А56-19148/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2008 года

Дело №А56-19148/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2765/2008)  (заявление) ОАО «Невский Синдикат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2008 по делу № А56-19148/2007 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Лизинг-Телеком"

к  ОАО "Чрезвычайная страховая компания", ООО "Невский Синдикат"

о признании договора недействительным

при участии: 

от истца (заявителя): Егорова А.Н., доверенность от 15.08.2007

от ответчика (должника): 1. не яв., извещен  2. Мытник А.П., доверенность от 23.10.2007 № 490/Д, Петровой Ю.И., доверенность от 23.01.2008 № 11/Д

установил:

            ОАО «Лизинг-Телеком» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании:

            с ОАО «Чрезвычайная страховая компания» страхового возмещения в сумме 2341442 руб. 31 коп. и 90405 руб. 69 коп. процентов по договору добровольного страхования автотранспортных средств № ТК-СП/0259-06 от 15.05.2006;

            с ОАО «Невский Синдикат» - затрат на приобретение автомобиля в соответствии с договором внутреннего лизинга № 365 от 19.04.2006 в сумме 1975574 руб. 36 коп., 141672 руб. 96 коп. штрафных санкций ( с учетом уточнения исковых требований).

            ОАО «Невский Синдикат» заявлен встречный иск о признании недействительным договора добровольного страхования автотранспортных средств № ТК-СП/0259-06 от 15.05.2006, заключенного между ОАО «Чрезвычайная страховая компания» и ОАО «Лизинг-Телеком».

            Определением от 20.02.2008 встречное исковое заявление возвращено.

            ОАО «Невский Синдикат» обжаловало возврат встречного искового заявления в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что определение не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца по встречному иску.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, ОАО «Лизинг-Телеком» возражало против удовлетворения жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            ОАО «Чрезвычайная страховая компания» своего представителя в заседание суда не направило. Учитывая, что указанное юридическое лицо извещено надлежащим образом о дате судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

            При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения апелляционным судом установлено следующее.

            ОАО «Невский синдикат» обратилось с встречным иском о признании недействительным договора добровольного страхования автотранспортных средств № ТК-СП/0259-06 от 15.05.2006, заключенного между ОАО «Чрезвычайная страховая компания» и ОАО «Лизинг-Телеком» и о взыскании убытков.

            Ссылаясь на положения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Невский Синдикат» требует расторжения договора лизинга по решению суда, полагая, что истцом допущены существенные нарушения условий договора лизинга при заключении договора страхования. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что узнал о нормах договора страхования, исключающих страховую выплату при оставлении в салоне автомобиля документов на автомобиль (техпаспорта, талона регистрации и проч.) только 25.04.2007 из письма истца, к которому прилагалось письмо ОАО «ЧСК».

            Указанные доводы ОАО «Невский Синдикат» отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

            Из договора лизинга (пункт 3.1.2) следует, что истец (лизингодатель) обязался предоставить лизингополучателю (ОАО «Невский Синдикат») копии договоров страхования (страховых полисов) и правил страхования после получения письменного запроса.

            Договор добровольного страхования, оспариваемый истцом по встречному иску, заключен 15.05.2006, то есть, с этого момента лизингополучатель в любое время мог получить по запросу копию договора, однако, не сделал этого. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            При таких обстоятельствах неправомерна ссылка ОАО «Невский Синдикат» на то, что указанное юридическое лицо не имело возможности ознакомиться с договором страхования до 25.04.2007 и отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Таким образом, из материалов дела следует, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора страхования началось с 15.05.2006 – момента, когда лизингополучатель должен был узнать о нарушении его права.

            Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Следовательно, ОАО «Невский Синдикат» должно было обратиться в суд не позднее 15.05.2007г.  Встречное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 05.12.2007, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного законом.

            Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО «Невский Синдикат» не является лицом, обладающим правом оспаривания действительности договора страхования, поскольку лизингополучатель не является стороной указанного договора, заключенного между лизингодателем и страховой компанией,  выгодоприобретателем по которому является залогодержатель (банк).

            Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что оно не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не связано с первоначальным иском.

            Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом, поскольку податель встречного иска не обосновал по праву необходимость предъявления встречного иска для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, как не обосновал и то, каким образом встречное требование о расторжении договора страхования направлено к зачету первоначального требования о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга.

            Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, встречный иск может быть заявлен ответчиком к истцу по первоначальному иску, предъявление же встречного иска к ответчику по первоначальному иску действующим арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

            При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2008 по делу №А56-19148/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Л.Н. Марченко