Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А26-3289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А26-3289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Неверчик Е.С. (по доверенности от 01.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14815/2013)  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.06.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А26-3289/2013 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, ГКУ Республики Карелия "Олонецкое центральное лесничество"

к ООО "Форест-групп" о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия 185035, Карелия Респ., Петрозаводск г., Андропова ул., 2/24, ОГРН 1071001000828) (далее – Министерство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Форест-групп" (185011, Карелия Республика, Петрозаводск Город, Ровио Улица, 3, кабинеты 82-84, 121-130, ОГРН 1116324002530) о взыскании  141 847 руб. задолженности  по арендной плате  по минимальным ставкам древесины, отпускаемой на корню,  а также 294 507  руб. задолженности по ставкам, превышающим минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, по договору аренды лесного участка от 18.12.2007.

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Министерство просит названное определение отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие беспристрастности состава третейского суда, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

18.12.2007 между Государственным комитетом Республики Карелия  по лесу (арендодатель) и ООО «Карелфинлес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка (далее – договор аренды).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 2 названного договора.

Дополнительным соглашением от 02.09.2011 в связи с реорганизациями сторон в тексте договора и Приложений  1-6 слово «Карелфинлес» заменено на «Форест-групп», а слова «Государственный комитет Республики Карелия  по лесу» заменены на «Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком  обязательств по внесению арендной платы, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что в п. 8.9 договора аренды стороны предусмотрели, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 9, оф. 25), в соответствие с его регламентом, арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание условий договора, в том числе п. 8.9 договора по правилам ст.ст. 421, 431 ГК РФ, установил согласованную волю сторон договора на передачу всех споров, возникающих из договора аренды, на разрешение Третейского суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.   

Как следует из материалов дела,  третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано, оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности третейской оговорки у апелляционного суда не имеется.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что Перова И.В. одновременно является исполнительным секретарем Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья и учредителем и представителем (генеральным директором) управляющей компании арендатора, не свидетельствует о нарушений гарантии объективной беспристрастности третейского суда и равноправия и автономии воли спорящих сторон и, кроме того, на момент рассмотрения спора арбитражным судом опровергается выпиской из ЕГРП от 22.11.2012, согласно которой исполнительным секретарем Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья на дату обращения с настоящим иском являлся Гладышев В.Н.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16541/11, в соответствии с которой создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон, не является обоснованной.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова