Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-77540/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-77540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: Швецова М.А., доверенность от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9007/2013)  ООО «Торговый дом «Атланта-СП» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу № А56-77540/2012 (судья  Шелема З.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Молодкина Ивана Константиновича,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атланта-СП»

о взыскании долга, штрафа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Молодкин Иван Константинович (ОГРНИП: 312381706000044) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атланта - СП» (ОГРН: 1089847219241; далее – ООО «ТД «Атланта-СП») о взыскании 1 010 045, 33 рублей долга, 100 555, 21 рублей неустойки по договору об оказании транспортных услуг от 16.04.2012 N 04-05-12/71, а также 5 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ИП Молодкин И.К. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца  1 010 045, 33 рублей долга, 175 412, 78 рублей неустойки, начисленной за период с 16.06.2012 по 19.02.2013.

Решением суда от 01.04.2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Молодкина удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Атланта-СП» просит решение суда от 01.04.2013 отменить, полагая, что 34 689, 61 рублей необоснованно взысканы  с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик был лишен возможности заявить встречные исковые требования на указанную сумму.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что неустойка подлежит уменьшению. Также представитель ответчика просил снизить сумму судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор на оказание транспортных услуг от 16.04.2012 N 04-05-121/71, по условиям которого ИП Молодкин И.К. (перевозчик) обязался по заявкам ООО «ТД «Атланта-СП» (заказчик) доставить вверенный ему заказчиком  груз: пищевые продукты, характеристики и количество которых содержатся в товароспроводительных документах к ним, выдать груз грузополучателю, указанному в маршрутном листе и товаросопроводительных документах, а заказчик обязался оплатить услуги перевозчика по транспортировке груза на условиях настоящего договора.

Сторонами согласовано, что оплата оказанных перевозчиком услуг осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с  момента подписания акта приемки оказанных услуг при условии предоставления счета на оплату услуг (пункт 4.5 договора).

Пунктом 5.7 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг, предоставленных перевозчиком. В соответствие с данным пунктом договора просрочка в оплате за оказанные услуги влечет обязанность  уплатить штраф в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ООО «ТД Атланта-СП» обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Молодкина  И.К. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт исполнения индивидуальным предпринимателем Молодкиным  И.К. обязательств по перевозке груза подтверждается актами № 113 от 01.05.2012, № 123 от 16.05.2012, № 133 от 01.06.2012, № 144 от 16.06.2012, № 155 от 01.07.2012, № 165 от 16.07.2012, № 0001 от  01.08.2012, № 0002 от 16.08.2012, № 0003  от  01.09.2012, № 0004 от 16.09.2012, № 0005 от 01.10.2012, № 0006 от 16.10.2012(л.д. 31-39) на общую сумму 1.010.045 руб. 33 коп., на данных актах проставлена печать и подпись представителя ответчика.

Доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате в материалы дела не представлено. Долг за оказанные, но неоплаченные услуги по перевозке составляет 1 010 045, 33 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 1 010 045, 33 рублей долга.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца 175 412, 78 рублей неустойки, начисленной за период с 16.06.2012 по 19.02.2013, заявлено на основании пункта 5.7 договора об оказании транспортных услуг от 16.04.2012, статьи 330 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом. Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 34 689, 61 рублей долга, поскольку на сумму данного требования произведен зачет встречных однородных требований. В обоснование зачета податель жалобы ссылается на представленные в материалы дела соглашения о добровольной уплате штрафных санкций.

Исследовав представленные в материалы дела соглашения о добровольной уплате штрафных санкций, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные соглашения не подлежат квалификации как заявленные о зачете в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, самостоятельного заявления о зачете ответчиком в материалы дела не представлено. Из содержания представленных в материалы дела соглашений следует, что заказчик мог реализовать право на зачет встречных однородных требований, но доказательств реализации им данного права в материалы дела не представлено. Заявление о зачёте в процессе рассмотрения дела со ссылкой на указанные соглашения обоснованно не принято судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, согласно которому  обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.  На стадии судебного разбирательства зачет недопустим.

Поступившее в апелляционный суд ходатайство индивидуального предпринимателя Молодкина И.К. о взыскании с ООО «ТД «Атланта-СП» 3 762, 70 рублей транспортных расходов, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявляя требование о взыскании 3 762, 70 рублей транспортных расходов, индивидуальный предприниматель Молодкин И.К. указал, что апелляционная жалоба, направленная  ответчиком посредством электронной почты в адрес истца не поступала, не имея иной возможности ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы предприниматель вынужден был нести  расходы на оплату  проезда из Москвы в Санкт-Петербург и обратно. Факт ознакомления с материалами дела подтверждается отметкой в материалах дела о том, что предприниматель 14.06.2013 с делом ознакомлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца 3 762, 70 рублей транспортных расходов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу А56-77540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя                 Молодкина Ивана Константиновича о взыскании с ООО «Торговый дом «Атланта-СП» судебных расходов.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Атланта-СП» в пользу индивидуального предпринимателя Молодкина Ивана Константиновича 3 762, 70 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова