Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А21-11236/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А21-11236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель Карташов М.А. (по доверенности от 30.01.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12820/2013) ИП Николаевой Н.В.

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.04.2013 по делу № А21-11236/2012 (судья Шанько О.А.), принятое по иску ИП Николаевой Н.В.

к ООО "СВ - Плюс" 3-и лица: 1) Администрация МО "Черняховский муниципальный район",                 

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный   предприниматель  Николаева   Наталья Владимировна (ОГРН 309504726500041) (далее – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд города Калининградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Плюс» (ОГРН 1023900997460) (далее – Общество, Ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности Общества на объекты недвижимого имущества: нежилое здание – сарай (№ 39:13:05 00 13:0002:008918/Е, площадь – 52,5 кв.м.), нежилое здание – склад ГСМ (№ 39:13:05 00 13:0002:008918/Ж, площадь – 6,2 кв.м.), расположенные на земельном участке площадью 54 200 кв.м. с кадастровым номером                         39:13:05 00 13:2 по адресу: Калининградская область, Черняховский район,                       п. Угрюмово, ул. Дорожная, 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Муниципального  образования  «Черняховский  муниципальный  район»  (далее  – Администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Росреестр).

Решением арбитражного суда от 15.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве аренды Истцу, и зарегистрированные на праве собственности за Обществом, фактически отсутствуют, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска у арбитражного суда первой инстанции, по мнению Предпринимателя, отсутствовали.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителя Предпринимателя, апелляционный суд установил следующее.

 Предпринимателю на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 54 200 кв.м. с кадастровым номером 39:13:05 00 13:2, расположенный по адресу: Калининградская область, Черняховский район, п. Угрюмово, ул. Дорожная, 10 (договор аренды от 06.09.2011).

Согласно  выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2011 (л.д. 18, 19, т. 1) на указанном земельном участке расположены поименованные в иске объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 39:13:05 00 13:0002:008918/Е и 39:13:05 00 13:0002:008918/Ж, принадлежащие на праве собственности Обществу.

Ссылаясь на то, что названные объекты на арендованном земельном участке фактически отсутствуют, а также на то, что государственная регистрация права собственности на данные объекты нарушает права Предпринимателя как арендатора земельного участка, а также собственника иных расположенных на нем объектов недвижимости, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения арбитражного дела № А21-8740/2012 Предпринимателю было отказано в удовлетворении иска о сносе самовольных построек, заявленного в отношении объектов, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у Предпринимателя. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что Предпринимателем право собственности Общества на названные объекты  не оспорено.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В обоснование исковых требований Предпринимателем были представлены справки ГУП ГУИОН от 10.10.2012 №№ 1736, 1737, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 39:13:05 00 13:2 поименованные в иске объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 26, 27).

Вывод суда первой инстанции о наличии установленных в рамках арбитражного дела № А21-8740/2012 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, нельзя признать обоснованным, поскольку  предметом рассмотрения в рамках названного дела являлся спор в отношении иных расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:13:05 00 13:2 объектов недвижимости.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено суду обоснованных возражений, свидетельствующих о фактическом сохранении объектов недвижимости, иных, опровергающих изложенные в названных выше справках ГУ ГУИОН сведения, доводов Обществом также не приведено, в связи с чем следует признать исковые требования заявленными правомерно.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что обращение с иском о признании права отсутствующим возможно лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем пришел к выводу о том, что Истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, арбитражный суд не учел того обстоятельства, что иск о признании зарегистрированного права собственности Общества отсутствующим заявлен Предпринимателем с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Так как спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующих записей о праве на это имущество нарушает права Общества как арендатора данного участка и собственника иных расположенных на данном участке объектов недвижимости, поскольку накладывает на него определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав арендатора этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Указанный подход соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10 по делу                         N А40-30545/09-157-220, а также постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить,  признав отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на поименованные в иске объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 54 200 кв.м. с кадастровым номером 39:13:05 00 13:2 по адресу: Калининградская область, Черняховский район, п. Угрюмово, ул. Дорожная, 10.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу Истца следует взыскать расходы по иску в размере 4 000 руб., а также расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.04.2013 отменить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Плюс» (238151, Калининградская обл., Черняховск г., Ленина ул., 36 А, ОГРН 1023900997460) на объекты недвижимого имущества:  нежилое здание - сарай (№ 39:13:05 00 13:0002:008918/Е, площадь - 52,5 кв.м.);  нежилое здание - склад ГСМ (№ 39:13:05 00 13:0002:008918/Ж, площадь - 6,2 кв.м.), расположенные на земельном участке площадью 54 200 кв.м. с кадастровым номером 39:13:05 00 13:2 по адресу: Калининградская область, Черняховский район, п. Угрюмово, ул. Дорожная, 10.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Плюс» (238151, Калининградская обл., Черняховск г., Ленина ул., 36 А, ОГРН 1023900997460) в пользу Индивидуального предпринимателя Николаевой Натальи Владимировны  (ОГРН 309504726500041) 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также  2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Серикова