Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-60801/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-60801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Хазова Л.Ю. по доверенности от 0805.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12745/2013)  ООО "Строительная компания "Вектор" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу № А56-60801/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "ПЕТЕРПАЙП"

к ООО "Строительная компания "Вектор"

о взыскании 1 096 999 рублей 15 копеек

установил:

 Закрытое акционерное общество "ПЕТЕРПАЙП" (далее - истец) (адрес:  193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 106, корп. 4, ОГРН:  1027806058862) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЕКТОР" (далее - ответчик) (адрес:  162600, Череповец, Вологодская область, ш. Кирилловское, д. 47, ОГРН: 1103528001367) о взыскании по договору уступки прав требования (цессии) от 22.04.2011 долга в сумме 1 096 999 рублей 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 469 рублей 67 копеек за период с 29.04.2011 по 08.08.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, ответчик просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчиком представлена позиция по исковому заявлению раннее, при рассмотрении спора, в определении от 18.03.2013 судом отзыв повторно не  истребовался, в связи, с чем ссылка на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безосновательной.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) по договору № 63/08 от 16.09.2008, заключенному между цедентом и ООО «ВЕКТОР» (должником).

Согласно пункту 1.2 договора, сумма уступаемого права (требования) составила 1 396 999 рублей 15 копеек.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен график платежей.

Поскольку ответчик, согласно графику оплату платежей за уступаемые права (требования) не произвел, сумма задолженности составила 1 096 999 рублей 15 копеек.

09.08.2012 ЗАО "ПЕТЕРПАЙП" направило в адрес ответчика претензию №702/12, которая оставлена ООО "Строительная компания "ВЕКТОР" без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком принятых обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву,  так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Состав и объем уступаемых прав (требований) определен сторонами в главе 2 договора уступки прав (требований) от 22.04.2011.

ООО «СК «Вектор» о передаче права требования долга в сумме 1 396 999, 15 рублей, извещено, что подтверждено согласием на уступку права (требования).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре уступки прав (требований) от 22.04.2011 сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор заключенным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства оплаты денежных средств в размере 1 096 999 рублей согласно графику платежей (пункт 2.1 договора).

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика  1 096 999 рублей задолженности по договору уступки прав (требований) от 22.04.2011 заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что предусмотренное договором от 22.04.2011 обязательство по выплате денежных средств за уступаемые права (требования) согласно графику ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определенный истцом период неисполнения ответчиком денежного обязательства (с 29.04.2011 по 08.08.2012) не противоречит условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размера ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Признав доказанным факт неисполнения денежного обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 469 рублей 67 копеек.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесен определения от 18.03.2013 отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (часть 1).

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3).

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что представления отзыва на исковое заявление является обязанностью ответчика, а указание в судебном акте на представление отзыва на исковое заявление – правом суда.

Довод подателя жалобы о вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения без исследования возражений ответчика, изложенных раннее в отзыве на исковое заявление подлежит отклонению, поскольку исследовался судом первой инстанции  при вынесении судебного акта от 06.12.2012, который отменен судом апелляционной инстанции, иной правовой позиции ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции, вынесено обжалуемое  решение  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу №А56-60801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова