Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-6315/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-6315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Гурьяновой А.А. (доверенность от 29.12.2012г. № 18/256/8, паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11124/2013)   Отдела вневедомственной охраны по Московскому району г.Санкт-Петербурга-филиал ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013  по делу № А56-6315/2013(судья  Даценко А.С.), принятое

по иску Отдела вневедомственной охраны по Московскому району г.Санкт-Петербурга-филиал ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу к ЗАО "Энергостандарт"

о взыскании

установил:

  Отдел вневедомственной охраны по Московскому району г.Санкт-Петербурга-филиал федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергостандарт" (далее - ответчик) взыскании 24 090 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 14.02.2013г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, не были приложены доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере. Истцу предложено в срок до 27.03.2013г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

07.03.2013г. от истца поступило заявление с приложением ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013г. по делу № А56-6315/2013 исковое заявление возвращено заявителю в связи с отклонением ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины и, соответственно, не устранением обстоятельств, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Истец в нарушение указанных положений к ходатайству об освобождении от уплаты госпошлины не представил документов, позволяющих объективно оценить его финансовое положение, которое затрудняет ему уплатить госпошлину по настоящему иску в размере 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

Вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Указанные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано указал, что подразделения вневедомственной охраны по делам о взыскании причитающегося им по гражданско-правовым договорам, заключенным с собственниками объектов охраны, должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса). Взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору также не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом. Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139), глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем, если государственное учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предъявление иска о взыскании с ответчика задолженности в связи с неисполнением им обязательств по гражданско-правовому договору не является обращением в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.

Доводы заявителя о том, что он выступает в защиту государственных интересов и освобожден от государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании норм права, в том числе статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины обоснованно отклонено судом первой инстанции, а исковое заявление - возвращено его подателю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2013г. по делу №  А56-6315/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова