Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А21-8215/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2013 года

Дело №А21-8215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Роменко А.В. по доверенности от 20.08.2012;

от ответчика (должника): не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10500/2013)  ООО «Кристи 98» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2013 по делу № А21-8215/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску Частного предприятия R.Aglinskas PE  «Vailendas»

к 1. ООО «Агент и Ко», 2. ООО «КАБА-ПЛАСТИК», 3. ООО «Калининград – Промпласт», 4. ООО «Кристи 98»

о взыскании задолженности и пени

установил:

Частное предприятие R.Aglinskas «VAILENDAS» (133136165, Лайсвес ал. 76-16, Л1-44249 Каунас, Литва, далее – частное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агент и Ко» (ОГРН 1033900803925, 236001, г. Калининград, Московский пр., 182-314, далее – ООО «Агент и Ко», ответчик - 1), обществу с ограниченной ответственностью «КАБА-ПЛАСТИК» (ОГРН 1035002454410, 143985, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Промышленная, д. 49А, далее – ООО «КАБА-ПЛАСТИК, ответчик – 2), обществу с ограниченной ответственностью «Калининград-Промпласт» (ОГРН 1053902889215, 236000, г. Калининград, Московский пр., 182-314, далее – ООО «Калининград-Промпласт», ответчик – 3), обществу с ограниченной ответственностью «Кристи 98» (ОГРН 1027739707522, 105568, Москва, ул. Челябинская, д. 19, корп. 4, оф. 3, далее – «Кристи 98», ответчик – 4) о солидарном взыскании задолженности по договору № VLA 090414-1 от 14.04.2009 в размере 113 448,08 Евро, пени в размере 74 071,63 Евро.

Решением суда от 11.03.2013 исковые требования частного предприятия удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Кристи 98» просит решение суда первой инстанции от 11.03.2013 отменить, поскольку судом был рассмотрен спор с нарушением правил подсудности, также при отсутствии извещения общества о времени и месте судебных заседаний. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 между частным предприятием (продавец) и ООО «Агент и Ко» (покупатель) заключен договор № VLA 090414-1 по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает сырье (полипропилен, полиэтилен, полистирол и их красители) (далее – товар) на условиях, в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами в приложениях к договору на каждую партию товаров (далее по тексту – договор). Общая сумма договора составила 1 000 000 Евро (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом  4.4 договора оплата товара осуществляется в Евро, код валюты 978.

В обеспечение выполнения обязательств по договору, истцом заключены договор о поручительстве от 15.04.2009 с ООО «КАБА-ПЛАСТИК»;  договор о поручительстве от 08.07.2009 с ООО «Калининград-Промпласт»;  договор о поручительстве от 15.04.2009 с ООО «Кристи 98».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ООО «Агент и Ко» товар, который был принят ответчиком - 1 без каких-либо замечаний по качеству и количеству. Однако ответчик - 1 принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил, в полном объеме поставленный по условиям договора товар не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 113 448,08 Евро.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены последними без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 113 448,08 Евро и  пеней  в размере 74 071,63 Евро.

При этом суд первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании суммы пеней в полном объеме, принял во внимание обоснованный расчет взыскиваемой суммы и тот факт, что от ответчиков не поступало заявления об уменьшении размера пени.

Исходя из толкования статьи 333 АПК РФ, данного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ходатайства о снижении неустойки и предоставления доказательств несоразмерности.

С учетом того, что доказательств несоразмерности ответчиками представлено не было, о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ООО «Кристи 98» о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении правил о подсудности, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в РФ рассматривают дела в соответствии с соглашением сторон, заключенном по правилам, установленным статьей 249 АПК РФ.

В силу статьи 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В данном случае судом первой инстанции учтено, что договор от 14.04.2009 № VLA 090414-1, заключенный истцом с  ООО «Агент и Ко» (покупатель) содержит условие о том, что денежные и любые споры по данному договору решаются по выбору подавшего иск: или в Каунасском окружном суде до суммы 29 000 Евро, а свыше 29 000 Евро в областном суде города Каунас; - или в Арбитражном суде Калининградской области (пункт 6.5 договора).

Указанное положение договора не противоречит статье 249 АПК РФ, заключено в письменной форме, иск предъявлен правомерно в Арбитражный суд Калининградской области  к ответчику – основному должнику по обязательству, без нарушения правил подсудности.

Довод ООО «Кристи 98» о том, что договор поручительстве от 15.04.2009  содержит указание на то, что любые споры, касающиеся выполнения настоящего договора, решаются путем переговоров, а в случае провала переговоров – в порядке, предусмотренном законодательством Литовской Республики, в суде юрисдикции продавца (пункт 9) отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ ответственность должника и поручителя является солидарной. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 ГК РФ).

Основанием для предъявления требований к ответчикам являлось неисполнение обязательств по договору от 14.04.2009 № VLA 090414-1, заключенный истцом с  ООО «Агент и Ко», и поскольку условиями указанного договора предусмотрено право истца обратиться в Арбитражный суд Калининградской области, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Кристи 98» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 04.10.2012 исковое заявление общества было принято судом к производству и назначено судебное заседание на 14.11.2012. Указанное определение было направлено ООО «Кристи 98», по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (105568, Москва, ул. Челябинская, д. 19, корп. 4, оф. 3), который совпадает со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 35-36, том 1). Согласно сведениям с сайта «Почта России», судебную корреспонденцию по указанному адресу ООО «Кристи 98» получило 31.10.2012 (л.д.57-58, том 1).

Определениями суда от 14.11.2012, от 12.12.2012, от 26.12.2012, от 17.01.2013, от 30.01.2013, от 13.02.2013 судебные заседания были отложены, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Кристи 98» извещено  (л.д. 75а, 79-80, 89, 97, том 1, л.д. 14, 26, 58, 60, том 2).

Ходатайства о направлении корреспонденции по какому-либо иному адресу ООО «Кристи 98» в материалы дела не представлено.

Учитывая названные обстоятельства, ООО «Кристи 98» следует признать извещенным судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Кристи 98» отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на  ООО «Кристи 98».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2013 по делу №А21-8215/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристи 98»  -  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Кристи 98».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина