Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А56-4311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2013 года

Дело №А56-4311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Николаев А.А. – доверенность от 15.01.2013

от ответчика (должника): предст. Зеятдинова Р.А. – доверенность от 11.01.2013;                предст. Селезнева И.П. – доверенность от 19.12.2012

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12833/2013)  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу № А56-4311/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Водоканал»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

третье лицо: Администрация муниципального образования «Приозерское городское поселение»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  и представления

установил:

Открытое акционерное общество «Водоканал» (ОГРН 1064712016214; место нахождения: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Исполкомовская, д. 6) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу от 09.01.2013 № 14-347/2012 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и признании недействительным представления от 09.01.2013 № 14-347/2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Приозерское городское поселение» муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» (далее – Администрация).

Решением суда от 14.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была дана полная и объективная оценка всем обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права.  

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, кроме того указал на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о неправильной квалификации административным органом вмененного обществу правонарушения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступивший информации об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности по сбросу сточных вод по двум выпускам в поверхностные  водные объекты – Ладожское озеро и река Вуокса в отсутствие разрешений на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты Департамент 21.11.2012 вынес  определение № 14-347/2012 о возбуждении в отношении ОАО «Водоканал» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Департаментом установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения в городе Приозерске (сбор, очистка, распределение воды, удаление сточных вод). При этом сброс сточных вод через выпуск № 1 в Ладожское озеро осуществляется Обществом при отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект.

Полагая, что осуществление сброса сточных вод в водный объект при отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов является несоблюдением экологических требований при эксплуатации предприятия, сооружения и иных объектов, Департамент 24.12.2012 составил в отношении Общества протокол № 14-347/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ.

Постановлением от 09.01.2013 № 14-347/2012 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 60000 руб. Обществу вменено нарушение 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Представлением от 09.01.2013 № 14-347/2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, на Общество возложена обязанность обеспечить выполнение мероприятий по оформлению разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в Ладожское озеро.

ОАО Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных постановления и представления.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 14.05.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента в связи со следующим.

В соответствии со статьей 37 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод и (или) дренажных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования выдает лицензии (разрешения) на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), вредные физические воздействия на атмосферный воздух.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником имущественного комплекса водоканализационного хозяйства города Приозерска является Администрация, вместе с тем, на основании договора аренды от 07.07.2008 № 07/08 указанный комплекс передан в пользование Обществу в целях выполнения задач выработки, сбора, передачи и распределения воды населения, сбора, передачи и переработки канализационных стоков.

Факт отсутствия у Общества разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в Ладожское озеро установлен судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации строений, сооружений и иных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вмененное Обществу нарушение, выразившееся в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект, является нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не имеется сведений о том,  исследовался ли административным органом вопрос о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, выразившего в осуществлении сброса сточных вод в Ладожское озеро без соответствующего разрешения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении административный орган ограничился лишь констатацией факта отсутствия у Общества разрешения на сброс загрязняющих веществ и не указал на наличие вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных заявителем в объяснениях доводов, что не отвечает требованиям административного законодательства (статья 24.1 КоАП РФ).

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 09.01.2013 и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя или защитника Общества.

При этом уведомление Департамента о рассмотрении административного дела в городе Санкт-Петербурге 09.01.2013 в 14 час. 30 мин. (л.д.50) было вручено Обществу в городе Приозерске в день рассмотрения дела - 09.01.2013 (почтовое уведомление том 1 л.д.51), что свидетельствует об объективной невозможности направления представителя Общества на рассмотрение дела в другой город к указанному в уведомлении времени. 

Кроме того, учитывая, что направленное посредством почтовой связи уведомление о рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было получено Обществом только 09.01.2013, то на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (09.01.2013 в 14 час. 30 мин.) Департамент не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено Департаментом 09.01.2013 в отсутствие законного представителя или защитника Общества и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности реализации гарантированных законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 09.01.2013 № 14-347/2012 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 29.13 КоАП РФ представление выдается той организации и (или) должностному лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое признано виновным в совершении административного правонарушения.

Учитывая недоказанность материалами дела виновности Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ, а также предпринятые Обществом и Администрацией действия, направленные на получение разрешительной документации на сброс загрязняющих веществ в водный объект (в т.ч. в письмо от 25.12.2012 №1646/12-0-0, адресованном Департаменту), суд первой инстанции правомерно признал недействительным представление Департамента от 09.01.2013 № 14-347/2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 14.05.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2013 года по делу № А56-4311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 А.Б. Семенова