Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А56-48828/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2008 года

Дело №А56-48828/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Петренко Т.И., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3701/2008) общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.08 по делу  А56-48828/2007 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кодекс-Лайн»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: Управление по обеспечению деятельности мировых судей Ленинградской области

о признании незаконным решения

при участии: 

от заявителя: Нишонов О.Н. – доверенность от 17.03.08 № 44-10/08ю;

от ответчика: Шарый П.А. – доверенность от 14.04.08 № ОВ/3377;

от 3-его лица: Видякин В.П. – доверенность от 14.04.08 № УМС-1-31-126/08;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кодекс-Лайн» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 01.11.07 по делу № 94-184/07 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Определением от 03.10.07 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление по обеспечению деятельности мировых судей Ленинградской области (далее – управление, третье лицо).

Решением от 26.02.08 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 26.02.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, включение управлением в конкурсную документацию указания на систему «КонсультантПлюс» ограничивает доступ к участию в конкурсе распространителей эквивалентных справочных правовых систем, что является нарушением части 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Таким образом, как полагает заявитель, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для принятия оспоренного ненормативного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители УФАС и третьего лица просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Управление по обеспечению деятельности мировых судей Ленинградской области (заказчик) по обеспечению деятельности мировых судей Ленинградской области объявило открытый конкурс на право заключения государственного контракта на информационное сопровождение справочных систем семейства «КонсультантПлюс».

03.10.07 третье лицом опубликовало извещение о проведении названного конкурса и конкурсную документацию в газете «Вести» и на официальном сайте государственного заказа Ленинградской области (л.д. 15-55).

25.10.07 в УФАС поступила жалоба ООО «Кодекс-Лайн» на действия третьего лица. По мнению общества, указание в предмете конкурса и конкурсной документации наименования конкретной справочной системы «КонсультантПлюс» влечет за собой необоснованное ограничение количества участников размещения заказа, что, как полагает заявитель, является нарушением части 3 статьи 22 Закона № 94-ФЗ (л.д. 13-14). В этой связи общество в своей жалобе просило антимонопольный орган приостановить размещение заказа и выдать заказчику (третьему лицу) предписание об устранении нарушения, в том числе об аннулировании конкурса.

Решением от 01.11.07 по делу № 94-184/07 УФАС признало жалобу общества необоснованной  (л.д. 10-12). В обоснование решения антимонопольный орган сослался на то, что указание третьим лицом (заказчиком) фирменного наименования «КонсультантПлюс» при размещении заказа на информационно-сервисное обслуживание имеющихся у заказчика программных продуктов «КонсультантПлюс» не может рассматриваться в качестве нарушения части 3 статьи 22 Закона № 94-ФЗ.

Не согласившись с законностью ненормативного акта антимонопольного органа, ООО «Кодекс-Лайн» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с позицией УФАС об отсутствии в действиях третьего лица при размещении государственного заказа нарушений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В то же время приведенная норма не исключает возможность указания  конкретной марки (фирменного наименования) без упоминания об эквиваленте в случае, если у заказчика возникла необходимость обеспечения совместимости закупаемых товаров (работ, услуг) с товарами, им используемыми. В такой ситуации,   воспользовавшись правом заявить определенную марку товара (работ, услуг), заказчик обязан указать технические характеристики, требования к качеству и другие характеристики товара применительно к части 2 статьи 22 Закона № 94-ФЗ.

Из материалов дела видно, что управление объявило открытый конкурс на получение услуги по информационному сопровождению локальных версий справочных правовых систем «КонсультантПлюс», ранее им приобретенных и используемых. То есть, указание в конкурсной документации наименования «КонсультантПлюс» обусловлено именно необходимостью третьего лица обеспечить совместимость закупаемой услуги с используемым им товаром (справочной правовой системой «КонсультантПлюс»).

Приведенные в конкурсной документации требования к оказываемым услугам не содержат каких-либо ограничений, свидетельствующих о нарушении третьим лицом положений законодательства о размещении заказов (л.д. 51).

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами заявителя о том, что использование в конкурсной документации наименования справочной правовой системы «КонсультантПлюс» ограничивает доступ к участию в конкурсе распространителей эквивалентных справочных систем. Как уже указывалось выше, управление приобретало не товар - справочную правовую систему, а услуги по обслуживанию уже используемой им системы. Доказательств того, что подобные услуги могут оказываться только одним юридическим лицом, обществом не представлено. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела перечнем юридических лиц, обладающих правом на обслуживание справочной правовой системы «КонсультантПлюс» (л.д. 67).

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях управления нарушения части 3 статьи 22 Закона № 94-ФЗ и, как следствие, о законности принятого антимонопольным органом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.08 по делу А56-48828/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кодекс-Лайн» без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченной платежным поручением от 14.03.08 № 177, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Кодекс-Лайн».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко

А.С. Тимошенко