Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А56-44336/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2008 года

Дело №А56-44336/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3089/2008)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2008г. по делу № А56-44336/2007 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску  ФГУП "Почта России" в лице УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, 2) Федеральное агентство связи

о признании федеральной собственности на объекты недвижимости

при участии: 

от истца: Шадриной Г.К. (доверенность от 19.02.2008 № 11Г-335)

от ответчика: Юхно Е.В.  (доверенность от 19.12.2007 № 31075-42)

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» (далее – истец, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – ответчик, КУГИ Санкт-Петербурга) о признании права федеральной собственности на нежилое помещение 1-Н площадью 764 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Народная, д.59, корп. 1, литер А (кадастровый номер 78:12:6344:0:38:3), и признании  права хозяйственного ведения на указанное нежилое  помещение (с учетом уточнения, т.1 л.д.87).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом (далее – Росимущество) и Федеральное агентство связи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе КУГИ Санкт-Петербурга  просит указанное решение отменить,  в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы КУГИ Санкт-Петербурга сослался на неправильное применение судом норм материального права, считает, что к федеральной собственности могут быть отнесены только те объекты, которые на момент законодательного разграничения государственной собственности были закреплены за предприятием связи на каком-либо вещном праве, а не использовались по иному основанию; спорное имущество было учтено по фонду местных Советов и использовалось предприятием связи на условиях аренды, поэтому как находящееся в ведении и управлении органов исполнительной власти Ленинграда правомерно отнесено ответчиком к собственности Санкт-Петербурга; суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности.

ФГУП «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая, что спорное имущество как длительное время  используемое предприятием связи, в том числе и на момент разграничения государственной собственности, правомерно и в соответствии со сложившейся арбитражной практикой отнесено судом к федеральной собственности; имущество, используемое отделением связи в своей уставной деятельности, может находиться у унитарного предприятия только на праве хозяйственного ведения; договору аренды спорных помещений суд дал надлежащую правовую оценку, посчитав его ничтожным; по мнению  истца, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на предъявленное ФГУП «Почта России» требование исковая  давность не распространяется.  Включение спорных нежилых помещений в состав  собственности Санкт-Петербурга   произведено с нарушением  требований законодательства.

При рассмотрении дела после его отложения в связи с  производственной необходимостью  в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда.

В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Полубехину Н.С.  рассмотрение  дела 23.04.2008г. было начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Росимущество и Федеральное агентство связи представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц. Федеральное агентство связи в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу КУГИ Санкт-Петербурга -  без удовлетворения, при этом заявило  о рассмотрении дела в его  отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» является правопреемником ФГУП «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области», которое было создано в соответствии с приказом Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу от 15.01.1991г.    № 79 на базе ликвидированного Производственного объединения «Ленинградская почта»  (л.д. 41-42, т.1). В состав последнего в соответствии с приложением к приказу Министерства связи РСФСР от 30.08.1988 № 205 входил Смольнинский районный узел связи как структурная единица. На основании указанного приказа Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу сеть ликвидированного Производственного объединения «Ленинградская почта» была передана ФГУП «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (л.д. 39-40, т.1). В состав сети были переданы объекты почтовой связи Смольнинского районного узла связи, в том числе отделение почтовой связи с занимаемым нежилым помещением, расположенном в доме № 59 корпус 1 по улице Народной.

Согласно представленной в материалы дела справке ПИБ Невского района ГУП ГУИОН от 13.12.2007г.  № 8436 по данным первичной инвентаризации от 1976 года в состав жилого дома по Народной улице, дом 59, корпус 1, литер А входит вторичный объект недвижимости 1Н с наименованием «почта», площадью 764 кв.м., принятое в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от 29.06.1976г. № 3873  (л.д. 86, т.1).

Спорное нежилое помещение было предоставлено истцу  согласно ордеру Жилищного управления исполкома Невского районного Совета народных депутатов от 03.09.1981 № 215 для использования под отделение связи, на основании которого с  Смольнинским узлом связи был подписан договор аренды от 01.04.1991г.  № 216  (л.д. 102-103, т. 1).

В дальнейшем в отношении спорного помещения истцом заключались договоры аренды от 1992, 1995, 1996, 2001 годов (л.д.104-145, т.1).

В Почтово-телеграфный справочник 1983 года издания внесена информация о размещении по указанному адресу почтовых объектов, что свидетельствует о непрерывном использовании спорного помещения истцом. КУГИ Санкт-Петербурга не оспаривает факт непрерывного использования истцом спорного помещения по тому же назначению до настоящего времени (л.д. 35-38, т.1).

ФГУП «Почта России»,  указав, что КУГИ Санкт-Петербурга неправомерно считает собственностью города Санкт-Петербурга помещения, занимаемые отделением связи  и являющиеся в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 федеральной собственностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями  168, 218, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02. 95 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность определяется постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Предприятия связи включены в раздел IV Приложения № 1 к названному постановлению под пунктом 6.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные помещения изначально проектировались для отделения связи, введены в эксплуатацию в таком качестве, с 1976 года и по настоящее время в помещениях размещается отделение связи.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что спорные помещения как входящие в имущественный комплекс предприятия связи относятся к федеральной собственности.

Из имеющихся в деле документов о реорганизации организаций связи следует, что размещаемое в спорных помещениях отделение связи входило в структуру организаций связи,  по своей организационно-правовой форме относящихся к предприятию, у которого имущество, используемое в предусмотренной уставом деятельности, находится на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного требование о признании за ФГУП «Почта России» права хозяйственного ведения на объект также удовлетворено правомерно.

Довод КУГИ Санкт-Петербурга о том, что помещения как находящиеся в ведении и управлении местных советов в силу пункта 1 Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г.  № 3020-1 должны быть отнесены к муниципальной собственности, несостоятелен, поскольку в данном случае определение уровня собственности производится по иному критерию. Использование отделением связи спорного имущества на условиях аренды также не является доказательством принадлежности имущества определенному субъекту. Поскольку подразделение предприятия связи располагалось в спорных помещениях непрерывно с момента их предоставления, оформление договоров аренды не свидетельствует о временном характере пользования. Отсутствие до момента законодательного разграничения имущества по уровням собственности акта компетентного органа о закреплении объекта за предприятием на вещном праве на решение вопроса о надлежащем собственнике не влияет.

Заявление КУГИ Санкт-Петербурга о применении исковой давности правомерно отклонено судом со ссылкой на статью 208 ГК РФ, поскольку в данном случае с учетом того, что спорное имущество не выбывало из фактического владения истца, заявленный иск может быть квалифицирован как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владения этим помещением.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008 года по делу № А56-44336/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина