Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А56-115/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2013 года

Дело №А56-115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца: представителя Степанова Е.В. по доверенности от 26.03.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11806/2013)  ООО «Ленмосстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу № А56-115/2013 (судья  Корушова И.М.), принятое по иску  ООО «Вертекс»

к ООО «Ленмосстрой»

о взыскании задолженности в размере 110 000 руб. и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (191014, Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.26, ОГРН 1127847381034, далее – ООО «Вертекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленмосстрой» (191023, Санкт-Петербург, пер.Апраксин, д.4, пом. 11Н, ОГРН 1077847481381, далее – ООО «Ленмосстрой», ответчик) о взыскании 110 000 руб. задолженности и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 35 000 руб., отказ был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 с ООО «Ленмосстрой» в пользу ООО «Вертекс» взыскано 75 000 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 300 руб. расходов по госпошлине.

ООО «Ленмосстрой» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части  взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которую полагает завышенной и просит уменьшить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ  при отсутствии возражений сторон.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по доставке и предоставлению в пользование автомобильного крана.

Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявление послужил факт неоплаты оказанных услуг по договору на сумму 110 000 руб.

Ответчик, возражая против иска, заявил, что им была оплачена задолженность в размере 35 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 36 от 15.01.2013 и № 146 от 28.01.2013.

С учетом отзыва, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 35 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что требования в части основного долга с учетом принятого судом отказа от части требований, а также в части взыскания судебных расходов, заявлены истцом обоснованно.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные к взысканию расходы в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, которые наряду с государственной пошлиной составляют судебные расходы по делу (статья 101 АПК РФ), а, следовательно, вопрос о возмещении судебных издержек следует судьбе распределения расходов по уплате госпошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, при распределении судебных расходов при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В данном случае заявление ООО «Вертекс» в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области поступило 09.01.2013, было принято к производству 15.01.2013 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 11.02.2013  по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

После подачи искового заявления, а именно 09.01.2013 ООО «Ленмосстрой» перечислило по платежным поручениям № 36 от 15.01.2013 и № 146 от 28.01.2013 в сумме 35 000 руб.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 35 000 руб. на основании статьи 49 АПК РФ, вследствие частичного погашения ответчиком убытков.

При таких обстоятельствах, добровольное частичное удовлетворение требований после предъявления искового заявления в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом так же свидетельствует и часть 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Довод ответчика о чрезмерности, подлежащей взысканию суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный            и с учетом следующей правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка подателя жалобы на то, что  рассмотрение дела производилось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Ссылка на незначительный объем требований, участие в деле только истца и ответчика, а также неявку представителя ООО «Вертекс» в судебное заседание 05.04.2013, как на основания для снижения суммы расходов на представителя, признана апелляционном судом несостоятельной, поскольку целью заключенного договора являлось представление интересов доверителя в арбитражных судах по конкретному делу. Стоимость услуги определена в твердой денежной сумме и не зависела от количества судебных инстанций, явки в них представителя, а также количества лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного основания для иной оценки вывода суда первой инстанции по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ленмосстрой» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен