Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А56-3490/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2013 года

Дело №А56-3490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии:

от заявителя: представителя Сазонова Г.В. (доверенность от 25.09.2012),

от ответчика: представителя Смирновой Д.С. (доверенность от 04.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10947/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу № А56-3490/20133 (судья Иванилова  О.Б.), принятое

по   заявлению   Негосударственного   учреждения    здравоохранения    «Дорожная

клиническая больница открытого акционерного  общества «Российские железные дороги»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

установил:

Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, ответчик) от 20.10.2012 №42/036/2012-50 и об обязании Управления Росреестра по СПб провести государственную регистрацию права оперативного управления на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 85, литера Ф, пом. 1ЛК, 2ЛК, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 19Н (государственный учетный номер 78:31:1515Б:17:15:1) за Учреждением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение является незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе Управление указало, что распоряжение от 08.12.2011 № 2649р, которое являлось одним из оснований для проведения регистрации права оперативного управления на спорный объект недвижимости за Учреждением, не содержало сведения о персонификации предприятия, а именно сведения об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН)  и основном государственном регистрационном номере (ОГРН).

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель заявителя возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 08.12.2011 № 2649р  «О закреплении имущества ОАО «РЖД» на праве оперативного управления за негосударственным учреждением здравоохранения «Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Учреждением 27.04.2012 в Управление представлены документы на государственную регистрацию права оперативного управления на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 85, литера Ф, пом. 1ЛК, 2ЛК, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 19Н (государственный учетный номер 78:31:1515Б:17:15:1). Письмом ответчика от 20.10.2012 № 42/036/2012-50 Учреждению в государственной регистрации права оперативного управления на указанный объект недвижимого имущества отказано на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с отсутствием в распоряжении от 08.12.2011 № 2649р сведений об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН) и основном государственном регистрационном номере (ОГРН) обладателя вещного права на заявленный объект и невозможностью идентифицировать юридическое лицо, выдавшее доверенность, с юридическим лицом, за которым закреплено спорное помещение.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Учреждением требования, указал, что действующим законодательством Российской Федерации не установлены требования по форме и содержанию для распоряжений о переходе прав на недвижимое имущество, следовательно, Управлением не указан закон или иной нормативно-правовой акт, согласно которому в подобного рода распоряжениях следовало бы обязательно указать идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер лица, за которым закрепляется имущество на праве оперативного управления. Распоряжение ОАО «РЖД» от 08.12.2011 № 2649p содержит описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права, имеет надлежащую подпись должностного лица, скреплено печатью. Представитель заявителя пояснил, что в пакете документов была представлена нотариально удостоверенная доверенность представителя Смусенок Т.Ю. от 17.04.2012 № 78 АА 1961688, выданная Учреждением, в которой указаны идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер Учреждения. Также для регистрации были представлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу предъявленных требований суд первой инстанции руководствовался тем, что он должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции мотивированно отклонил основание, указанное в решении от 20.10.2012 № 42/036/2012-50 со ссылкой  на статью 84 Налогового кодекса Российской Федерации, которая определяет порядок постановки на учет и снятие с учета организаций и физических лиц, указав, что она не имеет отношение к государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество. Равно как не имеет отношения к государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество  указанный в этом же решении приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.11.1998 №ГБ-3-12/309, который утверждает порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и формы документов, используемых в налоговом органе юридических и физических лиц. Как отметил суд первой инстанции, в настоящее время приказ не применяется в связи с истечением срока действия и установлением иного порядка постановки на учет и снятия с учета организаций и физических лиц в налоговых органах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что документы, представленные на государственную регистрацию права оперативного управления на недвижимое имущество, позволяли идентифицировать юридическое лицо, выдавшее доверенность, с юридическим лицом, за которым закреплено помещение.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы                               не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 апреля 2013 года по делу №  А56-3490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова