Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А42-5398/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2013 года

Дело №А42-5398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от ООО «Ресурс Продукт»: представителя Тимофеевой А.В. по доверенности от 15.04.2013,

от ООО «Строй-Сервис»: представителя Иващенко В.П. по доверенности от 03.07.2013, представителя Мамаева А.Н. по доверенности от 28.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12775/2013)  временного управляющего ООО «Строй-Сервис» Андреева Д.В.  на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.04.2013 по делу № А42-5398/2012 об отмене обеспечительных мер (судья  Севостьянова Н.В.), принятое по заявлению ООО «РЕСУРС ПРОДУКТ» об отмене обеспечительных мер, принятых судом 02.04.2013 по делу № А42-5398/2012 по заявлению временного управляющего ООО «Строй-Сервис»

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «ДиректДизайн» обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (183038, Мурманская область, г.Мурманск, ул.октябрьская, д.23, ОГРН 1085190015745, далее - ООО «Строй-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 заявление кредитора в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич, член некоммерческого партнерства «ОАУ «Авангард».

Временный управляющий ООО «Строй-Сервис» Андреев Д.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Сервис» в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – УФРС России по Мурманской области) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении объекта недвижимости - Малоэтажная застройка в 305 квартале в 70 м на северо-запад от дома № 5 по проезду Ледокольному, площадь объекта - 6655 кв.м., адрес объекта: Мурманская обл., г. Мурманск, район дома № 5 по проезду Ледокольному, 305 микрорайон, условный номер 51-51-01/050/2011-117 (далее – малоэтажная застройка, спорное имущество).

Определением арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2013 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрещения УФРС России по Мурманской области совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении объекта недвижимости - Малоэтажная застройка в 305 квартале в 70 м на северо-запад от дома № 5 по проезду Ледокольному, площадь объекта - 6655 кв.м., адрес объекта: Мурманская обл., Мурманск г., район дома № 5 по проезду Ледокольному, 305 микрорайон, условный номер 51-51-01/050/2011-117 удовлетворено, выдан исполнительный лист для целей принудительного исполнения судебного акта.

ООО «РЕСУРС ПРОДУКТ» в порядке статьи 97 АПК РФ обратился с заявлением об отмене принятых по делу № А42-5398/2012 обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2013 года заявление ООО «РЕСУРС ПРОДУКТ» было удовлетворено, обеспечительные меры были отменены.

Временный управляющий Андреев Д.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Полученное встречное исполнение должником от ООО «РЕСУРС ПРОДУКТ» по договору купли-продажи от 01.02.2012 не является равноценным. В оспариваемом определении суд фактически рассмотрел по существу вопрос действительности сделки.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей заявителя и должника в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть отменено.

По существу спора судом установлено следующее.

В период с 04.12.2008 по 28.02.2013 ООО «Строй-Сервис» на праве собственности принадлежала малоэтажная застройка в 305 квартале в 70 м на северо-запад от дома № 5 по проезду Ледокольному, площадь объекта - 6655 кв.м., адрес объекта: Мурманская обл., г. Мурманск, район дома № 5 по проезду Ледокольному, 305 микрорайон, условный номер 51-51-01/050/2011-117, внесенная в качестве вклада в уставный капитал Общества при его создании, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 15.03.2013 № 21/006/2013-314. На основании договора купли-продажи от 01.02.2012, акта приема-передачи недвижимого имущества от 03.02.2012 , право собственности на указанный выше объект недвижимости перешло к ООО «РЕСУРС ПРОДУКТ». 

Во исполнение пункта 2.1. договора купли-продажи ООО «РЕСУРС ПРОДУКТ» платежными поручениями от 01.02.2012 № 15, от 02.02.2012 № 18, от 07.02.2012 № 19, от 08.02.2012 № 20, от 09.02.2012 № 21, от 10.02.2012 № 22, от 14.02.2012 № 25, от 16.02.2012 № 23 перечислило на счет ООО «Строй-Сервис» денежные средства в сумме 160 100 000 руб. (названная стоимость объекта недвижимости определена сторонами на основании Отчета об оценке от 25.01.2012 № 4/1.1-12).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 в отношении ООО «Строй-Сервис»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич, член некоммерческого партнерства «ОАУ «Авангард».

Указывая на то, что сделка по отчуждению в пользу ООО «РЕСУРС ПРОДУКТ» спорного объекта недвижимости обладает признаками подозрительной сделки, установленными статьей 61.2 Закона о банкротстве, и подлежит оспариванию арбитражным управляющим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедуре внешнего управления или конкурсного производства, временный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Сервис».

Определением арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2013 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрещения УФРС России по Мурманской области совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении объекта недвижимости - Малоэтажная застройка в 305 квартале в 70 м на северо-запад от дома № 5 по проезду Ледокольному, площадь объекта - 6655 кв.м., адрес объекта: Мурманская обл., Мурманск г., район дома № 5 по проезду Ледокольному, 305 микрорайон, условный номер 51-51-01/050/2011-117 удовлетворено, выдан исполнительный лист для целей принудительного исполнения судебного акта.

ООО «РЕСУРС ПРОДУКТ» обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер мотивируя тем, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 01.02.2012 исполнен в полном объеме: 03.02.2012 имущество передано ООО «Строй-Сервис» (продавцом) по акту приема-передачи от той же даты ООО «РЕСУРС ПРОДУКТ» (покупателю); денежные обязательства по договору исполнены покупателем полном объеме и надлежащем образом в общую сумму 160 100 000 руб. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами на основании Отчета независимого оценщика - ООО «Центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 25.01.2012 № 4/1.1-12 (далее – Отчет об оценке от 25.01.2012 № 4/1.1-12).

Удовлетворяя заявление ООО «РЕСУРС ПРОДУКТ» об отмене обеспечительных мер, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы временного управляющего о необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых судом являются не в достаточной мере мотивированным и документально обоснованным. Кроме того, судом принят во внимание довод заявителя о возможном причинении ООО «РЕСУРС ПРОДУКТ» убытков, в случае дальнейшего сохранения принятых по делу обеспечительных мер.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, и удовлетворении апелляционной жалобы исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения в суд с соответствующим заявлением с обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества от 20.02.2012 № 51-АВ № 296366 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ООО «Строй-Сервис» и  ООО «РЕСУРС ПРОДУКТ» к последнему перешло право собственности  на объект недвижимости Малоэтажная застройка в 305 квартале в 70 м на северо-запад от дома № 5 по проезду Ледокольному, площадь объекта - 6655 кв.м., адрес объекта: Мурманская обл., Мурманск г., район дома № 5 по проезду Ледокольному, 305 микрорайон, условный номер 51-51-01/050/2011-117. Суд первой инстанции, на основании заявления  временного управляющего Андреева Д.В, определением от 02.04.2013 принял обеспечительные меры на спорный объект недвижимости.

Обеспечительные меры были приняты в соответствии с главой 8 АПК РФ, статьей 46 Закона о банкротстве с целью сохранения имущества должника (конкурсной массы) и защиты интересов его кредиторов.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 46 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:  должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Вместе с тем, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Апелляционный суд, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что встречное предоставление по сделке равноценно, спорная сделка не повлекла за собой ухудшение финансового положения должника и его кредиторов, сделка совершена должником в процессе нормальной хозяйственной деятельности, поскольку они  не имеют правового значения при оценке оснований для отмены обеспечительных мер.  Данные доводы оценивались судом первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер 02.04.2013.

Также апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции в оспариваемом определении фактически была дана оценка действительности спорной сделки. Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков и оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обеспечительная мера, о применении которой просил временный управляющий должника, была направлена на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделок, на основании которых имущество должника перешло к ООО «РЕСУРС ПРОДУКТ» и сама по себе не влечет невозможности пользования объектом недвижимости, в связи с чем, не нарушает права ООО «РЕСУРС ПРОДУКТ».

Рассмотрев представленные документы по правилам, определенным в пунктах 10 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, апелляционный суд пришел к выводам о том, что заявителем не были представлены доказательства необходимости отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного, поскольку обеспечительные меры были применены правомерно, и основания для их отмены на момент принятия соответствующих определений не имелось, то в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры  в отношении объект недвижимости Малоэтажная застройка в 305 квартале в 70 м на северо-запад от дома № 5 по проезду Ледокольному, площадь объекта - 6655 кв.м., адрес объекта: Мурманская обл., Мурманск г., район дома № 5 по проезду Ледокольному, 305 микрорайон, условный номер 51-51-01/050/2011-117 надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного, определение арбитражного суда Мурманской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.04.2013 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «РЕСУРС ПРОДУКТ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.04.2013, отказать. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А21-4001/2011. Отложить судебное заседание по рассмотрению иных вопросов  »
Читайте также