Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А56-47591/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2013 года

Дело №А56-47591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: пред. Кострыгиной М.В. по доверенности от 19.07.2013

от конкурсного управляющего должника: пред. Приходько И.Н. по доверенности от 27.05.2013

от ОАО «Русский торгово-промышленный банк»: пред. Мамаева А.Н. по доверенности от 13.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13064/2013)  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу №А56-47591/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтебаза Молосковицы»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтебаза Молосковицы» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинграсдкойц области обратился конкурсный кредитор Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - конкурсному управляющему ООО «Нефтебаза Молосковицы» проводить торги на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» по продаже имущества ООО «Нефтебаза Молосковицы» (ИНН 4177005641, ОГРН 1024702009958), указанного в Лоте №1, публикация газеты «Коммерсантъ» № 60 (5091) за №77030768125 от 06.04.2013.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2013 отказано в удовлетворении заявления.

На определение суда Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, установленного статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что выставленное на торги имущество  является единственным  активом должника и составляет его конкурсную массу. Указано в определении и на то, что доводы, заявленные кредитором, могут быть приведены им в рамках обжалования результатов торгов, суд, по мнению  подателя жалобы, не учел требования статей 2, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего должника и ОАО «Рускобанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 года ООО «Нефтебаза Молосковицы» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Определением от 29.12.2012 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Нефтебаза Молосковицы» Петрова Владимира Геннадьевича.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что организация торгов имуществом должника не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку из содержания публикации не следует - какие торги проводятся, не указан срок начала и окончания приема заявок, не понятно - каким образом установлена начальная цена продажи имущества. В своем ходатайстве кредитор указывает, что непринятие обеспечительных мер повлечет необходимость признания торгов недействительными, что может привести к предъявлению исков о возмещении убытков со стороны участников торгов, что значительно уменьшит конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку проведение торгов назначено конкурсным управляющим в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 129, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов участников дела о банкротстве. При этом суд указал, что доводы, приведенные кредитором в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, могут быть заявлены в рамках обжалования проведенных торгов.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 1 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 . N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииа арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из заявленного ходатайства, предметом обеспечительной меры являются торги.

 Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны возможным последствиям нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не нарушают баланс интересов сторон, что в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на проведение торгов по продаже имущества должника, не будут нарушены интересы кредиторов и иных лиц, подавших заявки на участие в торгах, невозможности исполнения судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска (требований) может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу №А56-47591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 Т.С. Ларина