Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А56-24512/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2008 года

Дело №А56-24512/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2478/2008) закрытого акционерного общества «Большевичка» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.08 по делу  А56-24512/2007 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  закрытому акционерному обществу «Большевичка»

о выселении

при участии: 

от истца: Гаврилова С.А. – доверенность от 29.12.07 № 32135-4ч;

от ответчика: Бойцов А.н. – доверенность от 01.04.08 б/н;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении закрытого акционерного общества «Большевичка» (далее – общество, ответчик) из здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д. 9/7, литера А.

Решением от 22.01.08 суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 22.01.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд не дал возможности обществу представить свои возражения относительно предмета спора. Данное обстоятельство, как полагает ответчик, привело к принятию неправильного решения. Кроме того, общество ссылается на то, что оно обращалось в КУГИ с просьбой о передаче спорного здания в аренду, однако, до настоящего момента ответ не получен. Таким образом, общество считает, что данное бездействие КУГИ свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком отношений по аренде спорного здания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель КУГИ просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на объект недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д. 9/7, литера А, кадастровый номер 78:1705:3:1, площадью 1966,4 кв.м, принадлежит городу Санкт-Петербургу (л.д. 34).

Общество использовало данное здание на праве безвозмездного пользования.

17.05.07 КУГИ направил в адрес ответчика в порядке статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомление № 2772, в котором сообщил обществу о необходимости освобождения названного здания и возврате его КУГИ (л.д. 5).

Неосвобождение обществом спорного объекта недвижимости в добровольном порядке после прекращения права по безвозмездному пользованию послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела видно, что уведомлением от 17.05.07 № 2772, полученного обществом 06.06.07, КУГИ уведомил ответчика о прекращении права последнего по безвозмездному пользованию зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д. 9/7, лит. А (л.д. 5-7). Поскольку спорный объект недвижимости не был освобожден обществом в добровольном порядке, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из данного здания.

Апелляционная инстанция отклоняет довод общества, изложенный в судебном заседании, о том, что оно не занимает спорное здание. То обстоятельство, что общество пользуется этим зданием с 28 октября 1991 года (задние было передано ответчику в процессе приватизации имущества Государственного предприятия Ленинградского арендного промышленно-торгового швейного объединения «Большевичка»), усматривается из доводов апелляционной жалобы. Доказательств передачи спорного объекта его собственнику ответчиком в материалы дела не представлено.

Не принимается апелляционным судом как несостоятельная позиция общества о том, что бездействие КУГИ, выразившееся в непринятии последним решения о передаче спорного здания ответчику в аренду, свидетельствует о наличии между названными лицами отношений по аренде этого здания. Доказательств заключения договора аренды в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В судебном заседании общество также сослалось на то, что определением от 03.04.07 по делу № А56-38426/2006, в рамках которого КУГИ заявил требование о выселении ответчика из здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д. 9/7, лит. А, суд производство по делу прекратил. Таким образом, как полагает общество, производство по настоящему делу также подлежит прекращению. Действительно, согласно судебному акту по делу № А56-38246/2006 предметом этого дела являлось аналогичное требование КУГИ к обществу. Вместе с тем, основанием для обращения истца с требованием о выселении ответчика из спорного здания послужили иные основания, касающиеся длящихся правоотношения, связанных с пользованием спорного здания до настоящего момента, и которые не рассматривались в рамках арбитражного дела                           № А56-38246/2005. В этой связи подлежит отклонению позиция общества о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Представленное ответчиком решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.06 по делу № А56-47097/2005 также не может являться основанием для отказа КУГИ в удовлетворении настоящего иска, поскольку в рамках указанного дела КУГИ было заявлено иное требование.

Апелляционная инстанция не принимает доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

 В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, в то же время представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В части 5 статьи 158 АПК РФ определено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В ходатайстве от 15.01.08 в качестве основания для отложения судебного заседания общество сослалось на то, что одно уполномоченное лицо отказалось от предоставления правовой помощи, другой представитель находился на больничном листе, а поиски нового представителя требуют определенного времени.  Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением от 23.10.07 суд первой инстанции отложил рассмотрение настоящего дела на 15.01.08 (л.д. 30). Указанное определение получено обществом 09.11.07 (л.д. 35-36). Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство общества от 15.01.08 об отложении судебного разбирательства как необоснованное, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для представления в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции. Кроме того, такие доказательства не были представлены обществом ни при подаче апелляционной жалобы, ни в ходе ее рассмотрения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Большевичка» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.08 по делу А56-24512/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Большевичка» без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 31.03.08 № 238 отнести на закрытое акционерное общество «Большевичка».

Вернуть закрытому акционерному обществу «Большевичка» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 04.04.08 № 246.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 Т.И. Петренко