Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А56-17620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2013 года

Дело №А56-17620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: Белова А.В. по доверенности от 22.10.2012

от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2, не явился, извещен; 3. Алексеевой О.О. по доверенности от 01.07.2013, Гридневой М.Б. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13519/2013)  Кирилловой Дарьи Степановны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу № А56-17620/2013 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению Кирилловой Дарьи Степановны

к 1. Ильющенко Константину Афанасьевичу, 2. Судебному приставу-исполнителю Выборгского районного УФССП России по Санкт-Петербургу Наумовой Марии Алексеевне, 3. Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Кириллова Дарья Степановна (далее -  Кириллова Д.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Наумовой Марии Алексеевны по нерассмотрению в установленный срок заявления взыскателя Кирилловой Д.С. о наложении ареста на имущество должника Ильющенко К.А. по исполнительному производству № 78441/12/02/78 от 27.11.2012, обязании СПИ рассмотреть ходатайство взыскателя Кирилловой Д.С., поступившее 11.03.2013 вх. № 17764, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Должник и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012  судебным приставом-исполнителем Выборгского РО УФССП России по Санкт-Петербургу Наумовой М.А. возбуждено исполнительное производство № 78441/12/02/78  по исполнительному листу АС № 002140185 от 19.11.2012 (выдан  Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43715/2012 о взыскании с Ильющенко К.А. в пользу Кирилловой Д.С. денежных средств в общей сумме 10 001 000 руб.).

Кириллова Д.А. 11.03.2013 подала судебному приставу-исполнителю ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

Полагая, что данное ходатайство не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007              N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) срок, что нарушило права и законные интересы взыскателя, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения явившихся представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из материалов дела видно, что с 11.03.2013, а затем с 21.03.2013 исполнительные действия откладывались судебным приставом-исполнителем на          10 дней в связи с обжалованием должником решения по делу № А56-43715/2012 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Из анализа данной нормы следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Однако в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

26.03.2013 исполнительное производство возобновлено, на следующий день 27.03.2013 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника в целях проверки принадлежащего ему имущества, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (согласно которому проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как дверь квартиры на звонки никто не открыл).

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные действия судебного пристава-исполнителя, были направлены на фактическое удовлетворение заявления взыскателя и были совершены в установленный Законом № 229-ФЗ срок.

Доводы заявителя о том, что по результатам рассмотрения заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника должно было быть вынесено решение в определенной форме, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

По правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста составляется при наличии имущества, подлежащего аресту. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, поскольку не представилось возможным установить наличие у должника имущества, подлежащего аресту. При этом, как было отмечено, судебным приставом предпринимались действия, направленные на установление такого имущества - выход в адрес должника.

Судебным приставом-исполнителем 02.05.2012 повторно осуществлен выход в адрес должника, установлено отсутствие подлежащего описи и аресту имущества, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Апелляционным судом отклоняются ссылки заявителя на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу                                   № А56-17367/2013, которым было признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя в период с 21.03.2013 по 25.03.2013, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции указанный судебный акт отсутствовал и не мог быть принят судом во внимание.

Кроме того, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия законности оспариваемого бездействия, а также обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого бездействия, возлагается на орган или лицо, которые приняли допустили бездействие.

Вместе с тем, из положений статей 65, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на заявителе лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Заявитель ссылается на то, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушило его право на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тем не менее, из материалов дела не следует, что оспариваемое бездействие привело к нарушению указанного права заявителя. Заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств относительно того, что именно оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило право заявителя на исполнение своевременно и в полном объеме требований исполнительного документа; заявителем не указано какие именно негативные последствия повлекло оспариваемое бездействие.

В удовлетворении заявления Кирилловой Д.С. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя. По этому же основанию не подлежит удовлетворению и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2013 по делу №  А56-17620/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу и заявление Кирилловой Дарьи Степановны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова