Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А56-6895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2013 года

Дело №А56-6895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Белотелов С.В. – доверенность от 01.03.2013

от ответчика: Мартынов Е.А. – доверенность от 05.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13146/2013)  ЗАО "САТУРН"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу № А56-6895/2013 (судья  Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО  "Отделочное управление"

к ЗАО "САТУРН"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Отделочное  Управление» (далее  Истец, ОГРН 1107847158011) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу  «САТУРН»   (далее  Ответчик, ОГРН 1097847264206)  о взыскании  убытков в размере 304.489 руб. 16 коп.,  а  также 9 089 руб. 78 коп.   расходов  по  уплате  государственной  пошлины.  

Решением суда от 29.04.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ЗАО "САТУРН" не получало уведомление о ненадлежащем качестве продукции, а так же об отборе образцов эмали. Кроме того, ответчик указывает, что представленное истцом экспертное заключение №220-фх/12 от 18.10.2012 не содержит данных об исследуемой продукции, а так же ссылок на государственные стандарты в соответствии с которыми был произведен отбор проб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как  следует  из  материалов  дела,   между  сторонами   был  заключен договор поставки № 2011/705 от 01.08.2011 года.

В период действия договора Истец   приобрел у Ответчика   эмаль ТЕКС ПФ266 класс «универсал», красно-коричневого цвета, общим весом 176 кг (8 банок по 22 кг)   по накладной № 2012134567/100901 от 04.08.2012 года (л.д. 11). Оплата за поставленный  товар  была осуществлена 06.08.2012 года платежным поручением № 856.

Краска была приобретена Истцом для использования при выполнении подрядных работ по окраске пола спортивного зала №1 в ГБОУ СОШ № 323 Невского района по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Солидарности, дом 1, корпус 2, в ходе исполнения государственного  контракта № 0372200236912000001-0156217-03 от 09.04.2012 года. Указанные работы были выполнены Истцом и сданы в эксплуатацию 14.08.2012 года

13.09.2012 года комиссией в составе директора ГБОУ СОШ № 323, завхоза, учителя физической культуры, а также представителя Истца   был обследован пол спортивного зала №1 ГБОУ СОШ № 323 и выявлены нарушения: краска на полу по состоянию на 13.09.2012 года не высохла полностью, практически по всей поверхности пола краска сморщилась и вздулась.

В виду выявления недостатков, влекущих приостановку занятий физкультурой и работы спортивных секций, ГБОУ СОШ № 323 направило в адрес Истца требование об устранении обнаруженных недостатков.

Истец письмом исх. № 261 от 19.09.2012 уведомил Ответчика о том, что приобретенная краска была не качественной.

 21.09.2012 года в целях проверки качества краски Истец заключил Договор № 074-фх/12 на проведение экспертного исследования в ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт». На разрешение специалисту (эксперту) были поставлены следующие вопросы:

1. определить соответствие краски ПФ-266, установленным правилам ГОСТ;

2. определить причину: почему спустя полтора месяца после нанесения, краска пачкает одежду и обувь.

Истец письмом исх. № 282 от 26.09.2012 года  сообщил Ответчику о том, что 28.09.2012 года в 14 часов 00 минут будет производиться забор образца краски.

28.09.2012 года был составлен Протокол осмотра с участием представителя ГБОУ СОШ № 323, представителя Истца и Эксперта. Согласно Протоколу осмотра указанные лица подтвердили, что с поверхности пола в спортивном зале   были взяты соскобы краски ПФ-266 для последующего исследования соответствия качества.

В результате исследования было установлено, что образец краски,   не соответствует эмали ПФ-266, представленной в Свидетельстве о государственной регистрации № RU.78.01.10.015.E.000193.10 от 16.09.2010 года, в следствие того, что в составе Образца краски отсутствуют секкативы, способствующие быстрой полимеризации (высыханию) покрытия.

Для устранения последствий использования некачественной Краски Истец был вынужден произвести очистку поверхности деревянного пола спортивного зала № 1 ГБОУ СОШ № 323 от некачественной краски с последующей окраской его краской, приобретенной у другого поставщика.

Стоимость устранения последствий использования некачественной краски, включая очистку окрашенных поверхностей от краски, приобретение краски у другого поставщика и окраска приобретенной краской деревянных поверхностей пола спортивного зала  составила согласно Локальной смете №1 от 20.09.2012 года 280.489  руб. 16 коп.

Затраты на проведение исследования качества краски составили 24.000  руб., что подтверждается Договором на проведение экспертного исследования, платежным поручением.

Полагая, что лицом ответственным за причиненные убытки является ЗАО "САТУРН" истец обратился в суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением экспертизы образцы краски, отобранные с поверхности пола в спортивном зале   ГБОУ СОШ № 323,  не соответствует эмали ПФ-266, представленной в Свидетельстве о государственной регистрации № RU.78.01.10.015.E.000193.10 от 16.09.2010 года в следствие того, что в составе образца краски отсутствуют секкативы, способствующие быстрой полимеризации (высыханию) покрытия. Именно изложенные причины явились основанием для предъявления претензий ГБОУ СОШ № 323 к истцу и как следствие несения последним затрат по их устранению.

Подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих выводы экспертов, изложенных в заключениях экспертиз.

Указание ответчика на то, что представленное истцом экспертное заключение №220-фх/12 от 18.10.2012 не содержит данных об исследуемой продукции, а именно отсутствуют ссылки на конкретные лакокрасочные материалы, которые были использованы при окраске пола, несостоятельно.

В данном случае, в экспертном заключении указанно на исследование образцов краски, отобранных с поверхности пола в спортивном зале   ГБОУ СОШ № 323, согласно фото таблице использовался образец эмали ПФ-266 «Универсал» (л.д. 74).

 Ответчик полагает, что заключение специалиста не содержит сведений на основании какого нормативного акта или государственного стандарта производились отбор образцов краски с поверхности пола и их исследование.

Между тем,  статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит требований к заключению эксперта в части обязательного указания нормативных актов или государственных стандартов, на основе которых проводится отбор образцов  краски. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства, иное ответчиком не доказано.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, основанные на  протоколе испытаний от 22.10.2012, составленного ООО «Тиккурила».

Как следует из указанного протокола лабораторные исследование  ООО «Тиккурила» проведены, в связи с поступлением претензии от  ЗАО "САТУРН", между тем, данный документ не содержит сведений о месте проведения исследования и отбора проб краски, а так же подписей представителей ГБОУ СОШ № 323, либо истца, при этом, ООО  "Отделочное управление" оспаривает факт пребывания ООО «Тиккурила» в ГБОУ СОШ № 323 и проведения соответствующего исследования.

Довод подателя жалобы о том, что представители ГБОУ СОШ № 323 присутствовали при проведении исследования, но отказались подписать протокол, ничем не подтвержден, так как соответствующие отметки в протоколе отсутствуют, более того, не представляется возможным достоверно утверждать, что   лабораторные исследования проводились именно в ГБОУ СОШ № 323.

Так же является несостоятельной позиция ответчика о том, что он не был уведомлен о ненадлежащем качестве приобретенной краски, а также о проведении 28.09.2012 г. отбора образцов краски для их последующего исследования.

Как следует из материалов дела, письма исх. № 261 от 19.09.2012 года  и № 282 от 26.09.2012 года  были доставлены по месту нахождения ответчика, указанному в Договоре поставки №2011/795 от 01.08.2011 и были приняты представителем ЗАО "САТУРН".

Ссылка ответчика но то, что данные письма были доставлены в ЗАО "СатурнСтройМаркет", а не ЗАО "САТУРН", отклоняется судом.

Как было указано выше письма были доставлены по единственно известному истцу адресу, указанному в Договоре поставки №2011/795 от 01.08.2011, по которому находился магазин "СатурнСтройМаркет", который, согласно официальному сайту компании, входит к группу компаний "Сатурн" (л.д. 105). Истец передал Письмо №261 от 19.09.12 г. и Информационное письмо №282 от 26.09.12 г. сотруднику магазина, Глебовой С.В., которая представилась сотрудником ЗАО "САТУРН".

То обстоятельство, что письма были получены, так же подтверждается обращением ЗАО "САТУРН" с претензией в ООО «Тиккурила», при данных обстоятельствах позиция ответчика о том, что ему не было известно о наличии претензий истца и предстоящем отборе проб является несостоятельной.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2013 по делу №  А56-6895/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева