Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А56-78240/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2013 года

Дело №А56-78240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12395/2013)  ООО "НЕВИСС - Комплекс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.213 по делу № А56-78240/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Экология города"

к ООО "НЕВИСС - Комплекс"

о взыскании задолженности  и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экология города» (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 11, офис 9, ОГРН 1077847573451) (далее - ООО «ЭКОГРАД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «НЕВИСС – Комплекс» (место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М, ОРГН 1027800529492) (далее - ООО «НЕВИСС–Комплекс», ответчик) 939 950 руб. долга, 67 692,42 руб. пени и 30 000 руб. судебных издержек понесенных на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на  нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствии  ООО «НЕВИСС–Комплекс», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 02.07.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Данный вопрос решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спорного правоотношения, но необходимым условием для признания дела подготовленным и завершения предварительного судебного заседания является надлежащее извещение участвующих в деле лиц о предварительном судебном заседании и отсутствие их возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Копия определения суда о принятии искового заявления производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 10.01.2013 получена ответчиком согласно уведомлению о вручении 21.01.2013 (л.д. 115а).

Кроме того, ответчиком представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее в арбитражный суд 15.02.2013 посредством электронной связи, что, также свидетельствует об извещении ответчика о судебном процессе по настоящему делу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Следует отметить, что указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация о принятии заявления к производству была размещена в сети Интернет 12.01.2013, об отложении судебного заседания – 22.02.2013, 01.04.2013.

Таким образом, следует признать, что ООО «НЕВИСС–Комплекс» было извещено надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Поскольку ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, то суд правомерно по окончании предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО «ЭКОГРАД» (подрядчик) и ООО «НЕВИСС – Комплекс» (заказчик) заключен договор № 01/08/11/2-Э, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика организовать и/или осуществить сбор и вывоз отходов.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЭКОГРАД» в период с 2011 года по 2012 год оказало ООО «НЕВИСС–Комплекс» услуги по сбору, вывозу и размещению отходов.

По факту оказанных услуг в адрес заказчика направлялись акты сдачи-приемки работ с приложением копий транспортных накладных и счета на оплату.

В течение  2011 года ООО «НЕВИСС–Комплекс» подписывало акты сдачи-приемки работ и производило по ним оплату.

Вместе с тем в 2012 году:

- акт № 259 от 29.02.2012 был подписан заказчиком, но оплата по нему не произведена; 

- акты № 641 от 30.04.2012, № 759 от 31.05.2012, № 1095 от 30.06.2012, № 1096 от 30.06.2012, направленные в адрес ООО «НЕВИСС–Комплекс» сопроводительным письмом № 131 от 02.10.2012, возвращены подрядчику не были, мотивированного отказа от подписания заказчиком не заявлено, оплата не произведена;

- акты № 1203 от 31.07.2012, № 1352 от 31.08.2012, направленные в адрес ООО «НЕВИСС–Комплекс» сопроводительным письмом  № 207 от 22.11.2012,  возвращены подрядчику не были, мотивированного отказа от подписания заказчиком не заявлено, оплата не произведена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договор, заключенный между сторонами является смешанным, содержит элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к правоотношениям сторон настоящего спора из указанного договора подлежат применению в соответствующих частях правила об указанных договорах, поскольку иное не вытекает из соглашения сторон и существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 4.8 договора заказчик в течение пяти дней со дня получения документов о выполнении услуги обязан  рассмотреть предоставленные документы и вернуть подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в приемке работ. В случае невозвращения подрядчику в указанные сроки акта сдачи приемки работ по настоящему договору или мотивированного отказа, работа считается принятой, а акт сдачи-приемки работ – подписанным. 

 Поскольку ООО «НЕВИСС–Комплекс» без достаточных к тому оснований уклонилось от подписания представленных ему актов, равно как и от каких-либо претензий, то в силу условий договора услуги ООО «ЭКОГРАД» считаются принятыми заказчиком.

Поскольку доказательств оплаты по актам № 259 от 29.02.2012, № 641 от 30.04.2012, № 759 от 31.05.2012, № 1095 от 30.06.2012, № 1096 от 30.06.2012,                  № 1203 от 31.07.2012, № 1352 от 31.08.2012, ответчиком не представлено, то  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 939 950 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока платежа, установленного договором, подрядчик по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с заказчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Расчет неустойки в сумме 67 692,42 руб., проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор № 01/08/11/2-Э от 01.12.2012 на оказание юридических услуг, платежное поручение № 102 от 11.02.2013 (л.д. 121-123). Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  ООО «ЭКОГРАД» о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2013 по делу №  А56-78240/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова