Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А56-73163/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2013 года

Дело №А56-73163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Леонова П.Г., доверенность от 18.07.2013

от ответчика (должника): представителя Юрченко Д.Д., доверенность от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10753/2013) ООО «Инвест» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу № А56-73163/2012 (судья Баженова Ю.С.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект+"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ" 325 044 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением от 09.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 324 341 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу № А56-1964/2009, вступившим в законную силу 29.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 634 091 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.06.2008 № 3/2008 и 23 674 руб. 93 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по указанному делу с ответчика в пользу истца взыскано 210 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012

            Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось длительное неисполнение ответчиком указанных судебных актов.

            Согласно расчетам истца, с ответчика надлежало взыскать 325 044 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2011 по 16.11.2012.

            Суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 324 341 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на то, что период взыскания определен судом неправильно, что повлекло взыскание с ответчика излишних денежных средств. Ответчик считает, что период взыскания – с 24.08.2011 по 16.11.2012, за вычетом периода с 28.09.2012 по 12.11.2012, в который в отношении ответчика действовала процедура наблюдения.

            Кроме того, ответчик ссылается на неправомерное начисление НДС на проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            Решение по делу № А56-1964/2009 принято 05.05.2011, поэтому суд первой инстанции правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 634 091 руб.  с этой даты.

            Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму судебных расходов, рассчитаны не с даты принятия решения, а с даты вступления его в законную силу – 29.08.2011.

            Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 210 000 руб., взысканные с ответчика Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1964/2009, начислены с 23.07.2012.

            С учетом данных обстоятельств исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части 324 341 руб. 81 коп.

            Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

            Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться без учета НДС, заявлялся им и в суде первой инстанции. Суд первой инстанции дал данному доводу правильную оценку, указав, что в данном случае предъявляемая ответчику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору; в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает; следовательно, несвоевременно оплатив выполненные истцом работы, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца, поэтому основания для неначисления процентов на ту часть суммы задолженности, которая приходится на налог, отсутствуют.

            Правомерно отклонил суд первой инстанции и довод о том, что в период наблюдения проценты начислены истцом необоснованно, указав, что положения нормы ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются основанием в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

            При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу № А56-73163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова