Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А56-23303/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2008 года

Дело №А56-23303/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Марченко Л.Н., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тумановым Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Трансмаст" (регистрационный номер 13АП-3366/2008) на определение Арбитражного суда  города Санкт – Петербурга и Ленинградской области об отложении рассмотрения дела от 19 февраля 2008г по делу № А56-23303/2007 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнформЛизингИнвест" (правопреемник истца), Закрытого акционерного общества «Наутилус»

к Закрытому акционерному обществу "Трансмаст"

о взыскании 2 069 637 рублей

при участии: 

от истца: Егорова В.В. на основании доверенности №1 от 16.03.04г, Ганула А.В. на основании доверенности №01/2008 от 24.01.08г,

от ответчика: Ивашкин Д.А. на основании доверенности б/н от 28.02.08г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Наутилус» (далее – ЗАО «Наутилус», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу «Трансмаст» (ЗАО «Трансмаст», ответчик) с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта аренды в размере 2 069 637 рублей.

Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Информлизингинвест» заявлено ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью «ИнформЛизингИнвест» (далее – ООО «ИнформЛизингИнвест») на основании договора уступки права требования №1/Ц от 13 февраля 2008 года по договору аренды №1А от 01.09.2004г.

Определением от 19 февраля 2008 года ходатайство истца удовлетворено, осуществлена замена ЗАО «Наутилус» на правопреемника ООО «ИнформЛизингИнвест», рассмотрение дела отложено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на следующее:

- при передаче права требования, основанием для которого является договор аренды №1А от 01.09.2004г, одновременно произошел перевод долга, согласие на который ответчик не предоставлял;

- фактическая цель истца при замене стороны – попытка уклониться от исполнения ранее вынесенных решений арбитражного суда, в соответствии с которыми в пользу ответчика с истца взыскана арендная плата по тому же договору,

- договором аренды не предусмотрены какие-либо права (требования)        ЗАО «Наутилус», которые могли быть переданы третьему лицу;

- сторонами договора уступки права требования №1/Ц от 13 февраля 2008 года не определен предмет договора, из чего следует, что указанный договор является незаключенным;

- факт неотделимых улучшений и наличия права на возмещение расходов не доказаны;

- договор уступки права требования №1/Ц от 13 февраля 2008 года является недействительным, поскольку при расчетах по данному договору истец и ООО «ИнформЛизингИнвест» допустили нарушение налогового законодательства, осуществив взаимозачет встречных однородных требований, включая суммы НДС, тогда как суммы НДС не могут быть зачтены по гражданско-правовому обязательству;

- истец не уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования;

- требования нового истца не оплачены госпошлиной и не могут рассматриваться.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИнформЛизингИнвест» просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что порядок уведомления о состоявшейся уступке права требования соблюден; договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком, не ограничено право истца в передаче права требования третьему лицу; спор, предметом которого является оценка сути договора аренды, переданный в арбитражный суд, до настоящего момента не разрешен по существу; довод ответчика о заключении договора цессии в целях уклонения от исполнения судебных актов основывается только на предположениях ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против ее удовлетворения возражал.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Наутилус» и ответчиком заключен договор аренды №1А от 01 сентября 2004 года, в соответствии с которым ЗАО «Наутилус» ответчиком переданы во временное владение и пользование производственные  и административно-бытовые помещения общей площадью         1792, 35 квадратных метра в здании изоляционно-обмоточного цеха №15 с внутренними инженерными сетями, крановым и иным оборудованием, находящиеся по адресу: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, литера Н и открытые производственные площадки общей площадью 605, 1 квадратных метра.

ЗАО «Наутилус» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что после прекращения договора аренды у ответчика на основании пункта 3.1.7 договора возникла обязанность возместить стоимость произведенных ЗАО «Наутилус» неотделимых улучшений.

После принятия иска к производству арбитражным судом между ЗАО «Наутилус» (цедент) и ООО «ИнформЛизингИвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №01/Ц от 15.02.08г, в соответствии с которым цедент уступает, а  цессионарий принимает права (требования) к ЗАО «Трансмаст СПб» по договору аренды №1А от 01.09.04г на сумму 2 069 637 рублей, что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило для суда основанием для замены истца в порядке процессуального правопреемства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных норм следует, что уступаемое право должно существовать определенно к моменту заключения договора цессии, тогда как право, уступленное по договору, заключенному между ЗАО «Наутилус» и ООО «ИнформЛизингИвест», его действительность и объем являются предметом рассмотрения по настоящему делу, а следовательно, замена стороны на основании данного договора не может быть произведена до окончания рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.02.2008г по делу №А56-23303/2007 в части замены истца ЗАО «Наутилус» на правопреемника ООО «ИнформЛизингИнвест» отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.А. Серикова