Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А21-1873/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А21-1873/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2008 года

Дело №А21-1873/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Марченко Л.Н., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тумановым Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Балтик-Кабель» (регистрационный №3127/2008) на определение Арбитражного суда Калининградской области об обеспечении иска от 18 февраля 2008 года по делу № А21-1873/2006 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Калининградпром-ТВЦ",

Обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Кабель"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь",

Елисеев Сергей Викторович

о возврате из незаконного владения недвижимого имущества

при участии:  

от истца: Татаренко Г.П. на основании доверенности б/н от 23 мая 2005г.

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее –ООО «Промторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининград-ТВЦ» (далее –ООО «Калининград-ТВЦ») и Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Кабель» (далее –ООО «Балтик-Кабель») об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 16.06.01г, заключенному с Открытым акционерным обществом «Комбинат молочных продуктов».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета, спора привлечены ООО «Вичюнай-Русь» и Елисеев Сергей Викторович.

ООО «Промторг» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде передачи на хранение ООО «Промторг» следующего имущества, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Советск, ул.Маяковского, 5:

имущества, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Советск, ул.Шоссейная, 2:

Указанное ходатайство мотивировано истцом наличием существенной угрозы продажи и разборки ответчиками всего спорного имущества, а также разрушением и утратой ценности объектов недвижимого имущества. Истцом также была предоставлена банковская гарантия ОАО КБ «Энерготрансбанк» в качестве обеспечения возможных для ответчика убытков, вызванных обеспечением иска –встречное обеспечение.

Определением от 18 февраля 2008 года суд первой инстанции, признав ходатайство истца обоснованным, передал на хранение ООО «Промторг» указанное в ходатайстве имущество.

В апелляционной жалобе ООО «Балтик-Кабель» просит указанное определение отменить ввиду необоснованности, нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Как указывает податель жалобы, принимаемые судом обеспечительные меры не должны совпадать с исковыми требованиями, тем самым, подменяя разрешение спора по существу. Суд вынес судебный акт по существу исковых требований, лишив ответчиков прав владения и пользования спорной недвижимостью.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение без изменений, ссылаясь на разрушение спорного недвижимого имущества и потерю его ценности, а также отсутствие предрешения судьбы спора передачей имущества на хранение истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истцом не представлено доказательств причинения истцу значительного ущерба непринятием обеспечительных мер. В подтверждение затруднения или невозможности исполнения судебного акта истец ссылается на акт от 11 января 2008 года, что не может быть принято судом во внимание, поскольку в данном акте не содержится сведений о том, что уничтожение спорных объектов недвижимости вызвано действиями ответчиков.

Обеспечительные меры в виде передачи недвижимости по своему результату совпадают с целью, которую преследует истец, заявляя исковые требования, и косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, таким образом, применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Предоставление истцом безотзывной банковской гарантии от 15 февраля 2008 года, выданной Коммерческим банком Открытое акционерное общество «ЭНЕРГОТРАСТБАНК», не является обстоятельством достаточным для установления обеспечительных мер в силу отсутствия правовых оснований для их принятия, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2008г. по делу №А21-1873/2006 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Промторг» об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Л.Н. Марченко

И.А. Серикова