Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А56-11960/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2008 года

Дело №А56-11960/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   28 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3229/2008) Коммерческого банка "Северный морской путь" ООО

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 27.02.2008 г. по делу № А56-11960/2007 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску Коммерческого банка "Северный морской путь" ООО

к ЗАО "Строительное управление № 6 Лендорстрой-2", ЗАО  "СУ-6 и К"

о взыскании 47 553 750 руб. 82 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии: 

от истца: представитель Ю.И. Цыкун по доверенности № 581/07-юр от 07.12.07 г.

от ответчиков: не явились, уведомления № 78436, 78437

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Северный морской путь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 6 Лендорстрой-2» и закрытому акционерному обществу «СУ-6 и К» о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 45 000 000 руб. задолженности по кредитному договору № 07/2006 от 02.10.06 г., 7 001 877 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 1 141 8718 руб. 24 коп. и 11 520 000 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов и основного долга соответственно, а также об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам заложенное имущество.

Определением арбитражного суда от 27.02.08 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с возбуждением в отношении ответчиков дел о признании их несостоятельными (банкротами) и введением в отношении них процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 27.02.08 г. отменить, направить дело на рассмотрение по существу, мотивируя жалобу неправильным истолкованием судом пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к неправильному применению пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку настоящий иск заявлен до даты введения в отношении должников процедуры наблюдения, последствием введения в отношении ответчиков процедуры наблюдения является возможность приостановления производства по делу по ходатайству кредитора, такое ходатайство истцом в настоящем деле не заявлялось, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по существу. Подателем жалобы также указано, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является денежным, ввиду чего оно в любом случае подлежит рассмотрению в рамках искового производства, как это установлено пунктом 5 статьи 4  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.

Ответчики в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 63 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве), согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Однако при этом судом не учтено положение закона, содержащееся в этой же норме (абзац 2 пункта 1 статьи 63), в соответствие с которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, а кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, закон разграничивает последствия введения в отношении ответчика по делу процедуры наблюдения в зависимости от момента подачи иска: после введения процедуры наблюдения или до ее ведения. В первом случае требования по иску, заявленному после введения процедуры, безусловно подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а в рамках искового производства иск подлежит оставлению без рассмотрению на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном же случае, как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен до введения в отношении ответчиков процедуры наблюдения (21.12.07 и 25.12.07 г.), а именно - в апреле 2007 г., а значит - при отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства по делу - должен быть рассмотрен по существу.

В связи с указанным, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как противоречащее нормам процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 г. по делу № А56-11960/2007 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать в пользу Коммерческого банка "Северный морской путь" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе: с ЗАО "Строительное управление № 6 Лендорстрой-2" - 500 руб. 00 коп. и с ЗАО  "СУ-6 и К" - 500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.Н. Марченко