Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А21-9629/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2013 года

Дело №А21-9629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10441/2013)  ООО "Оазис"

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.02.2013 по делу № А21-9629/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску  ОГУ "Психиатрическая больница №2"

к ООО "Оазис" 3-е лицо: КГУ ОК "Отдел капитального строительства", Министерство здравоохранения

о взыскании

установил:

 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Психиатрическая больница №2» (далее – Истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (далее – Ответчик, Общество) 91 656 руб. пени за просрочку окончания выполнения работ по государственному контракту № 0135200000511001205-0095338-01 от 20.12.2011г. на выполнение работ по капитальному ремонту корпусов больницы (вентиляция корпуса литера «В») Областное государственное учреждение «Психиатрическая больница №2».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное автономное учреждение Калининградской области «Отдел капитального строительства» ( далее – ОКС), Министерство здравоохранения Калининградской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 19.02.2013 по делу № А21-9629/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Оазис" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что срок окончания выполнения работ по контракту был перенесен сторонами на 01.02.2012г., что могут подтвердить свидетели. Также Общество указывает, что несвоевременная сдача работ была вызвана виной Заказчика - застройщика, потребовавшего 01.02.2012г. уменьшения сметы контракта на сумму НДС, вследствие чего акты выполненных работ были подписаны только 17.02.2012г.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.12.2011г. №0135200000511001205-1 Аукционной комиссии Конкурсного агентства Калининградской области Общество признано победителем открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту корпусов больницы (вентиляция корпуса литера «В») ОГУ «Психиатрическая больница №2».

По итогам аукциона между Больницей (Государственный заказчик), Обществом (Генеральный подрядчик), Государственным казенным учреждением Калининградской области «Отдел капитального строительства» (Заказчик-застройщик) и Минздравом КО (Координирующий орган) заключен государственный контракт № 0135200000511001205-0095338-01 от 20.12.2011г. на выполнение работ по капитальному ремонту корпусов больницы (вентиляция корпуса литера «В») Областное государственное учреждение «Психиатрическая больница №2»(далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта Общество обязалось произвести выполнение работ по капитальному ремонту корпусов больницы(вентиляция корпуса литера «В»), место выполнение работ: г.Калининград, ул.Заводская, д.13.

В силу пункта 1.3 контракта Больница и Заказчик - застройщик обязались принять выполненные Обществом работы.

Согласно пункту 1.4 контракта Больница обязалась оплатить выполненные работы по контракту в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и при условии соответствия результатов работ требованиям контракта, сметной документации, действующим на территории РФ строительным нормам и правилам.

Пунктом 3.1 контракта установлена цена контракта в размере 1 680 576,59 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 2.2 контракта: начало - не позднее 2 календарных дней с даты заключения контракта; срок окончания выполнения работ по контракту – не позднее 20 декабря 2011г.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом, Больницей и Заказчиком-застройщиком подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 17.02.2012г. на сумму 1 647 624,11руб. и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 17.02.2012г. на сумму 32 952,48руб.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

17.02.2012г. сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 на сумму 1 680 576,59 руб.

Оплата работ по данным актам Больницей произведена в сумме 1 583 103,53 руб. платежным поручением № 827524 от 10.05.2012г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2012г. по делу №А21-5777/2012 с Больницы в пользу Общества было взыскано 97 473,06 руб. как недоплаченная сумма по контракту.

Полагая, что Общество допустило просрочку в сдаче работ в 57 дней и на основании пункта 9.1.3 контракта должно оплатить пени, направило Обществу претензию №298 от 02.04.2012г.

Общество письмом №15/04 от 18.04.2012г. указанную претензию отклонило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Статьей 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 12.6 контракта следует, что любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и законным интересам сторон, оформляются дополнительным соглашение в письменной форме.

Срок окончания работ был установлен в 2.2 контракта -  не позднее 20 декабря 2011г.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что срок окончания выполнения работ по контракту был перенесен сторонами на 01.02.2012г., что могут подтвердить свидетели.

Вместе с тем доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Из материалов дела не следует, что всеми сторонами контракта в установленном законом и договором порядке и форме было достигнуто соглашение об изменении срока окончания работ и установлении его 01.02.2012г.

Письмо Больницы от 10.01.2012г. исх.№1 о том, что Больница согласна со сроком окончания работ до 01.02.2012г. дополнительным соглашением не является.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, факт изменения срока окончания работ должен быть оформлен дополнительным соглашение в письменной форме (пункт 12.6 контракта).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен срок окончания выполнения работ по контракту – не позднее 20 декабря 2011г.

При этом в пункте 2.4 контракта предусмотрено, что даты, указанные в пункте 2.2 контракта являются исходными данными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Работы сданы Обществом 17.02.2012г., с просрочкой, что является основанием для применения к Обществу санкций на основании пункта 9.1.3 контракта.

Согласно пункту 9.1.3 контракта при нарушении Генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, Генеральный подрядчик по требованию Государственного заказчика уплачивает Государственному заказчику пени, которая составляет 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден факт просрочки окончания выполнения работ с 21.12.2011г. по 17.02.2012г., что составляет 59 дней.

За указанный период просрочки Больница предъявила ко взысканию 91 656 руб. пени.

Поскольку доказательств отсутствия вины Общества в просрочки окончания выполнения работ в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае Общество в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременная сдача работ была вызвана виной Заказчика - застройщика, потребовавшего 01.02.2012г. уменьшения сметы контракта на сумму НДС, вследствие чего акты выполненных работ были подписаны только 17.02.2012г. отклоняются апелляционным судом, поскольку являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.02.2013г. по делу №  А21-9629/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова