Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-72601/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-72601/2012/з.3

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: пред. Мелешко А.В. по доверенности от 25.02.2013

от должника: не явился, извещен

от ООО  «Северо-Западный ТехноПарк»: пред. Иванова П.А, по доверенности от 19.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11457/2013)  ООО «Северо-Западный ТехноПарк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу №А56-72601/2012/з.3 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ЗАО «НПФ Теплоком»

к ООО «Диджитал Эдвертайзинг Групп»

о включении требования в размере 51 114 518 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диджитал Эдвертайзинг Групп» (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области, в установленный пунктом 1 статьи 71 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002  (далее - Закон о банкротстве) срок, обратилось ЗАО «НПФ Теплоком» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 51 114 518 руб. 27 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2013 требование ЗАО «НПФ Теплоком» в сумме 51 114 518 руб. 27 коп., в том числе 28 523 627 руб. 86 коп. - основной долг и 22 590 890 руб. 41 коп. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов ООО «Диджитал Эдвертайзинг Групп» в третью очередь удовлетворения требований с учетом требования в части неустойки отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

На определение суда ООО «Северо-Западный ТехноПарк» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, ЗАО «НПФ Теплоком» не представило в  материалы дела достаточных доказательств существования спорных  требований, отсутствие возражений со стороны должника и временного управляющего не освобождает суд от проверки обоснованности этих требований. Содержит апелляционная жалоба и довод  о наличии в действиях должника и кредитора признаков  злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необоснованное отклонение судом ходатайства ООО «Северо-Западный ТехноПарк» об истребовании дополнительных доказательств  у ЗАО «НПФ Теплоком», у должника, у Северо – Западного Банка ОАО «Сбербанк  Росссии», Филиала ОАО Ханты – Мансийский Банк Санкт-Петербург и ОАО «ПСКБ г.Санкт-Петербурга».

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на апелляционной жалобе ЗАО «НПФ Теплоком» просило отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ООО «Северо-Западный ТехноПарк» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ЗАО «НПФ Теплоком» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, приведенном в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 01.02.2013 в отношении ООО «Диджитал Эдвертайзинг Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зимин Павел Петрович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «КоммерсантЪ» 09.02.2013 № 24.

Основанием заявленного требования послужило неисполнение должником обязательств по договорам займа, заключенным между кредитором (Займодавец) и должником (Заемщик): № 04/07-2011З от 04.07.2011, № 16/08-2011З от 16.08.2011, № 6 от 09.09.2011 и № 03-11/11 от 03.11.2011.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что наличие договорных отношений между сторонами подтверждается представленными в дело договорами и платежными документами, а согласно расчетам кредитора, которые иными лицами, участвующими в деле, по существу не оспорены (а суд, проверив эти расчеты, признал их правильными), общий размер задолженности по указанным договорам составил 51 114 518 руб. 27 коп., в том числе 28 523 627 руб. 86 коп. основного долга (включая как заемную задолженность, так и задолженность по процентам за пользование заемными средствами), а также 22 590 890 руб. 41 коп. неустойки.

Возражения  против включения требования в реестр требований кредиторов должника были заявлены ООО «Северо-Западный ТехноПарк» со ссылкой на отсутствие доказательств, как подтверждающих предоставление займов, так и подтверждающих наличие  у кредитора денежных средств, которых могли быть представлены должнику на условиях договора займа.

Возражения судом отклонены со ссылкой на их несоответствие имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, заявлялись возражения о злоупотреблении правом, поскольку должник и кредитор входят в одну группу лиц (являются взаимосвязанными) и их действия направлены на искусственное наращивание задолженности должника и получение тем самым для связанных с ним кредиторов контроля над процессами банкротства. Эти доводы  также отклонены судом с учетом того, что заемные отношения носили реальный характер, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не имеется.

 Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71  Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, ООО «Северо-Западный ТехноПарк» должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Факт предоставления заемных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств им не оспаривается.

Доводы ООО «Северо-Западный ТехноПарк», изложенные как в возражениях на требование кредитора, так и в апелляционной жалобе, относительно того, что все стороны сделки (заимодавец, заемщики) относятся к одной группе юридических лиц, объединенных финансовыми интересами, не имеют правового значения, поскольку перечисление денежных средств должнику документально подтверждено, обратное подателем жалобы не доказано. Доказательств признания договора займа недействительной сделкой, в установленном законом порядке, суду не представлено.

При этом как правильно отметил суд первой инстанции, стороны свободны при реализации в гражданском обороте принадлежащих им прав, и само по себе наличие взаимосвязи между сторонами сделки (даже при доказанности такой связи) не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны, так как заемные отношения между ними в силу изложенного выше носили реальный характер.

Доводы подателя жалобы о том, что содержащиеся в материалах дела доказательства, в обоснование заявленного требования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку представлены в форме копии (платежные поручения, договор займа), также отклоняются апелляционным судом, так как документально не опровергнут факт заключения договора займа как гражданско-правовой сделки, порождающей возникновение у ее сторон гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, непредставление участником арбитражного процесса подлинного договора не влечет за собой наступление таких правовых последствий, как недействительность либо незаключенность договора, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обязательства исполнения договоров займа со стороны заимодавца как путем перечисления денежных средств со ссылкой в назначении платежа на договоры займа №04/07-2011З от 04.07.2011, №16/08-2011З от 16.08.2011, №6 от 09.09.2011 и №03-11/11 от 03.11.2011. Представленные по заявленному требованию копии договоров займа, исполненные в форме заверенной копии, не противоречат пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, то обстоятельство, что ЗАО «НПФ Теплоком» не были представлены подлинные экземпляры договоров займа, платежных поручений, подтверждающих предоставление займа должнику, не может служить основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО «Диджитал Эдвертайзинг Групп».

Кроме того, в обоснование возражений относительно указанного довода жалобы заявителем  в порядке, предусмотренном абзацем 2 частью 2 статьи 268 АПК РФ, представлены апелляционному суду платежные поручения, аналогичные имеющимся в материалах дела, при этом содержащие оригинальные штампы банка об исполнении, что в свою очередь не умаляет значение платежных поручений приложенных к заявленному требованию в суд первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу №А56-72601/2012/з.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северо - Западный ТехноПарк» - без удовлетворения.   

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.С. Ларина