Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-6376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-6376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Бережная М.А. по доверенности от 24.06.2013

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15089/2013)  ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу № А56-6376/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Цитрин"

к ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ", ООО "Топаз"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цитрин" (адрес: 191024, Россия, Санкт-Петербург, Мытнинская ул., 2А, 11Н, ОГРН: 1117847099270) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОД МАСТЕРОВ" (адрес: 167000, Россия, Сыктывкар, Респ. Коми, Сысольское ш.,11, ОГРН: 1021100730342) и к ООО "Топаз" (адрес: 191024, Россия, Санкт-Петербург, Тележная ул., 13Б, 2Н, ОГРН: 1037843007454) о взыскании солидарно по договору поставки № 684-10/08 от 27.10.2008 долга в сумме 323 007 руб. 31 коп., неустойки в размере 214 295 руб. 42 коп. по состоянию на 25.03.2013.

Решением суда от 16.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ООО «Топаз» не имело право на уступку права требования ООО «Цитрин», в связи с чем указанная сделка является ничтожной. По мнению ООО «ГОРОД МАСТЕРОВ» суд первой инстанции не учел, что актом сверки расчетов подтверждается задолженности по договору поставки в размере 320 923,62 руб.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 между ООО «Топаз» (далее - Поставщик, Цедент) и ООО «ГОРОД МАСТЕРОВ» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки №684-10/08 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения к Договору от 09.06.2010 согласовано, что Покупатель обязуется произвести оплату предоставленного Поставщиком товара по Товарным накладным №231 от 22.04.2009 (13 849 рублей 20 копеек), №232 от 22.04.2009 (62 966 рублей), № 324 от 20.05.2009 (154 392 рубля 10 копеек) на общую сумму 354 207 рублей 30 копеек в течение 10 календарных дней с момента расторжения Договора. При этом, по Товарной накладной №231 от 22.04.2009 товар частично был возвращен Ответчиком 18.09.2012, в связи с чем задолженность последнего составляет 105 649 рублей 21 копейка.

В случае неисполнения в установленный срок Покупателем обязательства по оплате товара по перечисленным Товарным накладным в соответствии с пунктом 3 указанного Дополнительного соглашения к Договору, Поставщик вправе применить к последнему штрафные санкции следующего характера: за каждый день просрочки оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0.1 % от суммы неоплаченного товара.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения к Договору от 01.01.2010 установлено, что Договор действует до 31.12.2010.

01.01.2011 действие Договора прекратилось в связи с истечением срока.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения к Договору от 09.06.2010 Поставленный товар подлежал оплате 11.01.2011.

Обязательства по оплате поставленного товара Покупателем в полном объеме не исполнено. Общая сумма основного долга Покупателя перед Поставщиком составляет 323 007 руб. 31 коп.    

Размер подлежащей уплате Покупателем в адрес Поставщика в связи с просрочкой выполнения обязательства по оплате товара договорной неустойки (0.1% от суммы неоплаченного товара за все время просрочки) за период с 11.01.2011 составляет 214 295 руб. 42 коп.

15.09.2012 между Поставщиком и ООО «Цитрин» (далее - Истец, Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) (далее – Договор цессии), согласно которому ООО «Топаз» передает, а ООО «Цитрин» принимает денежное право требования Поставщика к Покупателю по Договору поставки №684-10/08 от 27.10.2008 в размере 568 502,72 руб., из которых 354 207,30 руб. основного долга и 214 295,40 руб. пеней за неуплату в срок суммы долга за поставленный товар по состоянию на 15.09.2012.

Согласно пункту 1.5 Договора цессии, Цессионарий не лишается права требования уплаты пеней по Договору поставки №684-10/08 от 27.10.2008 к Должнику (ООО «ГОРОД МАСТЕРОВ») в размере ином, чем определенном на момент заключения указанного Договора уступки прав (цессии) в пункте 1.4 последнего, в зависимости от поведения Должника относительно погашения основного долга, указанного в пункте 1.3 Договора уступки прав (цессии).

Пунктом 1.6 Договора цессии предусмотрено, что Цедент - ООО «Топаз» в течение одного года после заключения Договора цессии является поручителем за исполнение денежного обязательства Должником из Договора в размере передаваемого по указанному Договору денежного права требования к последнему, составляющего 568 502 руб. 72 коп. и несет солидарную ответственность перед Цессионарием.

Поскольку обязательства по оплате товара Должником перед Цессионарием не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Податель жалобы полагает, что заключение Договора цессии противоречит условиям Договора поставки, поскольку пунктом 11.3. Договора поставки установлено, что права требования, вытекающие из Договора, не могут быть переданы третьим лицам.

При этом, Договор поставки прекратил свое действие в связи с истечением срока с 01.01.2011, в связи с чем пункт 11.3 Договора поставки на момент заключения Договора цессии 15.09.2012 не имел юридической силы.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям по уступке права требования подлежат применению положения пункта 2 статьи 382 ГК РФ, согласно которым для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ГОРОД МАСТЕРОВ» ссылается на ненадлежащее уведомление о заключении между ООО «Цитрин» и ООО «Топаз» Договора цессии от 15.09.2012, поскольку, по мнению подателя жалобы, к указанному повторному уведомлению от 15.09.2012 договор уступки прав (цессии) приложен не был, уведомление подписано представителем ООО «Цитрин» Бережной М.А. без приложения доверенности на совершение таких действий, печать ООО «Цитрин» на уведомлении также отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела уведомления апелляционный суд усматривает, что Должнику сообщены все необходимые сведения для надлежащего исполнения обязательств по Договору поставки, требований к форме уведомления законодательством не установлено.

Кроме того, по мнению ООО «ГОРОД МАСТЕРОВ», суд первой инстанции не учел, что актом сверки расчетов подтверждается задолженности по договору поставки в размере 320 923,62 руб.

Из представленного подателем жалобы акта сверки расчетов от 31.12.2012 усматривается, что сверка произведена между соответчиками, в том числе с учетом возврата товара, осуществленного уже после заключения Договора цессии, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает указанный акт сверки расчетов в качестве доказательства размера задолженности перед истцом.

Согласно статье 322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого и них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу № А56-6376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов