Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А21-2930/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А21-2930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Колокольцевой  О.С.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчиков:  не  явились,  извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15325/2013) ОАО «Санитарно-технологическая Пищевая лаборатория» на определение   Арбитражного суда  Калининградской области от  05.06.2013г. по делу № А21-2930/2013 (судья Гурьева  И.Л.), принятое

по иску  ОАО «Санитарно-технологическая Пищевая лаборатория»

к  1) Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград»,  2) Масленниковой Татьяне Сергеевне

3-е лицо:  Стручков Роман Владиславович

о  переводе  прав  и  обязанностей   по  договору

установил:

Открытое акционерное общество «Санитарно-технологическая пищевая лаборатория» (далее – ОАО «Санитарно-технологическая пищевая лаборатория», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее –  Комитет) о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимости №1125 от 04 марта 2013г. на ОАО «Санитарно-технологическая пищевая лаборатория».

К  участию  в  деле   в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных   требований   относительно  предмета  спора,   привлечены  Масленникова Т. С., Стручков Р.В.

Протокольным   определением  от 03.06.2013г.  по ходатайству истца в порядке, предусмотренном частями 5 и 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Масленникова Т. С. привлечена  к  участию  в  деле   в  качестве   соответчика.

Определением  суда   от 05.06.2013г.   производство  по  делу   прекращено  на   основании   пункта  1  части  1   статьи  150   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации.

На  определение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  Общество   просит  определение от 05.06.2013г.  отменить,  ссылаясь  на   неправомерность   вывода  суда  первой  инстанции   о  прекращении   производства по  делу,  в  то  время  как   истцом заявление  было  подано  с  соблюдением   правил  подведомственности.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу   Комитет    просит  определение   от 05.06.2013г.  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   истца  -  без  удовлетворения.

Извещенные  надлежащим   образом  о  времени  и  месте   судебного   разбирательства   участвующие  в  деле   лица  своих  представителей  в   судебное  заседание   не  направили,   поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  их   отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   определения  проверены  в  апелляционном  порядке.

В соответствии со статьей   27  Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

 Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Согласно этой норме права  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя  из анализа   указанных  выше  норм  права   следует,  что критериями  определения подведомственности  дел  арбитражным судам являются   характер   правоотношений,  возникших  между  спорящими  сторонами,  и  субъектный  состав  сторон.

Суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу   о  том,  что  поскольку настоящий   спор  не   относится  к   делам  специальной  подведомственности   арбитражных  судов,  то  спор  с  участием   физического   лица,  являющегося   ответчиком,   является  неподведомственным   арбитражному  суду.

Апелляционный  суд  не   находит  оснований   не  согласиться  с  данным  выводом   суда  первой  инстанции.

Ссылка   истца  в  обоснование   соблюдения  правил  подведомственности     на  часть  4  статьи  27   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российская  Федерации  является   несостоятельной   в  связи  со  следующим.

В  соответствии  с  частью  4  статьи  27   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  заявление,  принятое  арбитражным  судом  к  своему  производству  с  соблюдением  правил подведомственности,  должно  быть  рассмотрено  им  по  существу,   хотя  бы  в  дальнейшем  к  участию  в  деле  будет  привлечен  гражданин,  не   имеющий   статуса индивидуального   предпринимателя,   в  качестве   третьего   лица,  не  заявляющего   самостоятельных   требований     относительно  предмета  спора.

В  настоящем  деле   гражданин,  не  имеющий  статуса  индивидуального   предпринимателя,  был  привлечен  сначала  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего   лица,  а  потом   в  качестве   ответчика,  в  связи  с  чем   на  настоящий  спор   положения  части  4  статьи  27   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  не  распространяются.

Довод апелляционной  жалобы о сокращенном сроке (2 месяца) для предъявления настоящего требования и возможный отказ в восстановлении указанного  срока при  обращении в  суд общей юрисдикции не  может быть принят  арбитражным  судом,  поскольку   до  обращения  в  арбитражный  суд с  аналогичным  требованием  в  суд  общей  юрисдикции  Общество  не   обращалось,  в  связи  с  чем  последним  не  утрачено  право  на  защиту  своих  нарушенных  прав  в  судебном  порядке.

Довод  апелляционной   жалобы  о  том,  что  все  участники  спора  не  возражают  против  его    рассмотрения  арбитражным  судом  также   опровергается   позицией  Комитета,  изложенной  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  05 июня 2013  года по делу №  А21-2930/2013  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина