Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-49433/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-49433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от арбитражного управляющего Лебедь Д.И.: представителя Марченко Е.А. по доверенности от 15.01.2013,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11361/2013)  ЗАО «СЭБ Лизинг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу № А56-49433/2010 (судья  Нефедова А.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора  ЗАО «СЭБ Лизинг»

к ООО «Мегамобиль»

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегамобиль» (ИНН 7804369827, ОГРН 1077847559283, далее – общество, должник) конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Мегамобиль» завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  кредитор  должника - ЗАО «СЭБ Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

По мнению подателя жалобы, конкурсное производство в отношении ООО «Мегамобиль» неправомерно завершено судом первой инстанции, срок его подлежит продлению, поскольку конкурсным управляющим не реализована задолженность ООО «Мегамобиль», отраженная в отчете конкурсного управляющего, на сумму 42 602 324 руб. 96 коп., а также между управляющим и конкурсными кредиторами имеются разногласия относительно порядка, условий и сроков продажи имущества должника, в связи с чем управляющим не исполнена обязанность по продаже имущества должника.

 Арбитражный управляющий  Лебедь Д.И. в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор –ЗАО «СЭБ Лизинг» обратился 06.09.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника ООО «Мегамобиль»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегамобиль».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010, резолютивная часть которого объявлена 21.10.2010, заявление конкурсного кредитора ЗАО «СЭБ Лизинг» признано обоснованным, в отношении ООО «Мегамобиль» введена процедура наблюдения, требование ЗАО «СЭБ Лизинг» в размере 17 377 787 руб. 36 коп. основного долга и 3 809 905 руб. 97 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Публикация сведений о введении в отношении ООО «Мегамобиль» процедуры банкротства – наблюдения, утверждении Лебедя Д.И. временным управляющим должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.11.2010 № 215 (4515).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011, резолютивная часть которого объявлена 07.04.2011, ООО «Мегамобиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Публикация сведений о признании ООО «Мегамобиль» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и об утверждении Лебедя Д.И. конкурсным управляющим осуществлена в газете «Коммерсантъ» 07.05.2011 № 81 (4622).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 22.04.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012, резолютивная часть которого объявлена 20.04.2012, срок конкурсного производства продлен два месяца до 22.06.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2012, срок конкурсного производства продлен два месяца до 22.08.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Мегамобиль» на 28.09.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 рассмотрение дела отложено на 26.10.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012, резолютивная часть которого объявлена 26.10.2012, срок конкурсного производства продлен на два месяца до 22.02.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013, резолютивная часть которого объявлена 15.02.2013, срок конкурсного производства продлен два месяца до 22.03.2013.

28.03.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области конкурсным управляющим через канцелярию арбитражного суда представлен отчет о результатах конкурсного производства.

На основании распоряжения и в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Сотова И.В. в очередном отпуске произведена его замена на судью Чернышеву А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего отчитался о проведенных его доверителем мероприятиях и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Следовательно, при расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу, конкурсный управляющий должен исходить из интересов кредиторов по удовлетворению их требований.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства все возможные мероприятия конкурсным управляющим были проведены, а именно конкурсным управляющим были опубликованы сведения о банкротстве должника; закрыты расчетные счета 26.10.2012, 14.02.2013, 28.03.2013; проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена дебиторская задолженность, включенная в конкурсную массу; документы по личному составу работников должника в архив не были преданы по причине их отсутствия; составлен и сдан 27.03.2013 ликвидационный баланс; взыскание дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, не представляется возможным, что подтверждается постановлением от 26.03.2013 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 65875/12/01/78 и возвращении исполнительного листа, а также актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.03.2013 и подлинным исполнительным листом серии АС № 002108651 по делу № А56-49433/2010 от 10.04.2012; решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 04.02.2013; приказом № 1/13 о списании безнадежной дебиторской задолженности от 27.03.2012 согласно сообщениям регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют; требования третьей очереди не погашены. Кроме того, конкурсным управляющим представлены уведомления в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа от 28.03.2013 о сдаче отчета в арбитражный суд о результатах конкурсного производства.

В ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего судом первой инстанции было также установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 с бывшего руководителя должника Лебедева Андрея Сергеевича в пользу ООО «Мегамобиль» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 42 602 324 руб. 96 коп.

10.04.2012 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №206886/12/01/78 о взыскании с Лебедева Андрея Сергеевича в пользу ООО «Мегамобиль» 42 602 324 руб. 96 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу от 03.09.2012 исполнительное производство № 24520/12/01/78 было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Во исполнение решения собрания кредиторов ООО «Мегамобиль» был повторно предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист, постановлением от 26.03.2013 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 65875/12/01/78 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что 01.06.2012 заключен договор №59/12 с ООО «ЛСМС Оценка» на оценку рыночной стоимости прав требования ООО «Мегамобиль» к Лебедеву А.С. Но на повторном собрании кредиторов от 15.08.2012 были приняты решения не приступать к уступке права требования ООО «Мегамобиль», возникшего на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 о привлечении Лебедева А.С. к субсидиарной ответственности; не утверждать Порядок продажи права требования дебиторской задолженности; не списывать дебиторскую задолженность ООО «Мегамобиль».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что меры, направленные на реализацию дебиторской задолженности конкурсным управляющим, вопреки доводам подателя жалобы, предпринимались.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, независимо от наличия или отсутствия решения собрания кредиторов по данному вопросу, отклоняется апелляционным судом, поскольку сводится к обжалованию действий конкурсного управляющего, что не препятствует завершению конкурсного производства при отсутствии имущества у должника либо объективной невозможности пополнения конкурсной массы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Податель жалобы не представил суду доказательств того, что отчет конкурсного управляющего недостоверно отражает фактические обстоятельства и результаты конкурсного производства, не доказал целесообразность выполнения каких-либо дополнительных мероприятий, которыми можно было бы оправдать продолжение конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства учитывается совокупность обстоятельств, в том числе и увеличение (при продлении конкурсного производства) размера текущих расходов.

Кроме того, продление срока конкурсного производства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СЭБ Лизинг» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен