Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-57676/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-57676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.,

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14708/2013)  ООО «Альфа-Лизинг»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу № А56-57676/2011 (судья Антипинская М.В.),

принятое

по заявлению ООО «Альфа-Лизинг»  о признании недействительным решения собрания кредиторов  ООО "А.Д.Д. Производство",

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 в отношении ООО «А.Д.Д.Производство» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акулов Е.Е.

Решением от 24.05.2012 ООО «А.Д.Д.Производство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулов Е.Е.      19.03.2013 ООО «Альфа-Лизинг» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 22.02.2013-05.03.2013.

Определением суда от 31.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Лизинг», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что мажоритарные кредиторы ООО «А.Д.Д. Сервис», ЗАО «А.Д.Д.», ЗАО «Группа А.Д.Д.» относятся к одной группе компаний и все решения были приняты исключительно в их интересах, влекущие неблагоприятные последствия для других кредиторов, может явиться основанием для признания решений собраний кредиторов недействительными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 22.02.2013г.-05.03.2013 конкурсным управляющим ООО «А.Д.Д.Производство» было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. отчет конкурсного управляющего,

2. утверждение положения о порядке и сроках продажи имущества должника,

3. списание дебиторской задолженности.

В повестку дня также были включены дополнительные вопросы:

1. об определении места проведения собрания кредиторов должника,

2. об избрании нового представителя собрания кредиторов должника,

3. об отстранении Акулова Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

4. Об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего должника,

5. О поручении представителю собрания кредиторов обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего.

Полагая принятые на собрании кредиторов решения по первому вопросу основной повестки дня и по дополнительным вопросам 1-5, не соответствующими нормам действующего законодательства, нарушающими права кредиторов, ООО «Альфа-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о признании указанных решений недействительными.

В качестве доводов, обосновывающих заявленные требования, кредитор указал на то, что отчет конкурсного управляющего был не принят собранием кредиторов безосновательно, изменение места проведения собрания нарушает права кредиторов неудобным месторасположением, решение об отстранении конкурсного управляющего не основано на законе, равно как и избрание новой кандидатуры конкурсного управляющего, избрание нового представителя собрания кредиторов должника не законно, поскольку указанное лицо будет действовать не в интересах всех кредиторов, а лишь определенной группы кредиторов, аффилированной с должником.

Суд первой инстанции, определением от 31.05.2013 требования оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов имелся необходимый кворум (на собрании приняли участие кредиторы с общей суммой требований – 98,35%), решения также приняты большинством голосов кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 22.02.2013-05.03.2013 кредитор ООО «Альфа-Лизинг» присутствовал на собрании кредиторов и реализовал предоставленное ему законом право голосовать по предложенным вопросам повестки дня. То обстоятельство, что Общество не согласилось с решениями, принятыми на собрании большинством кредиторов, не является основанием для признания указанных решений недействительными.

Поскольку кворум, необходимый для проведения собрания кредиторов, имелся, а ООО «Альфа-Лизинг» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что принятые на собрании решения нарушили его права и законные интересы в деле о банкротстве ООО «А.Д.Д. Сервис», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 22.02.2013-05.03.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Общества фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Решение об определении места проведения собрания кредиторов по адресу: - СПб, поселок Металлострой, промзона Металлострой,, дорога на Металлострой  д.5, лит.АВ, было принято большинством голосов от числа участвующих лиц (73,2% голосов).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

То есть, из содержания указанной нормы следует, что собрание кредиторов правомочно, в числе прочего, принимать решение о выборе иного места проведения собрания кредиторов.

Спорное собрание кредиторов было признано правомочным, решения, в том числе, об определении места проведения собрания кредиторов должника, приняты большинством голосов от числа лиц, участвующих при его проведении, а потому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оснований для признания решений недействительными, как нарушающими права кредиторов, выразивших свою волю на определение места, не имеется.

Поскольку доводы кредитора никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, с разъяснениями, данными в пункте 32.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительными решений собрания кредиторов, является окончательным, обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-57676/2011  от 31.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова