Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-14505/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-14505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Афанасьев Я.В. по доверенности от 01.03.2011

от конкурсного управляющего: Коваленко Д.Б. по доверенности от 11.07.2013

от ЗАО «Инвестиционная Компания «ПАБЛ»: Славинский В.В. по доверенности от 11.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13009/2013)  ЗАО «Инвестиционная Компания «ПАБЛ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу № А56-14505/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Барашенко Михаила Максимовича (ИНН 780531034008, ОГРНИП 311784735400646) о признании его банкротом

установил:

Индивидуальный предприниматель Барашенко Михаил Максимович (далее - Предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2012 Индивидуальному предпринимателю Барашенко Михаилу Максимовичу отказано во введении в отношении  должника процедуры наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Барашенко Михаила Максимовича прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-14505/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление индивидуального предпринимателя Барашенко Михаила Максимовича о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения назначено на 17.04.2013.

Решением от 30.04.2013 в удовлетворении ходатайства кредитора ЗАО «ИК «ПаБЛ» о назначении финансово-экономической экспертизы по делу отказано.  Процедура наблюдения в отношении Индивидуального предпринимателя Барашенко Михаила Максимовича прекращена. Предприниматель признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

В апелляционной жалобе ЗАО «Инвестиционная Компания «ПАБЛ» просит данный судебный акт отменить и принять новый. Податель жалобы считает решение суда незаконным, поскольку оно нарушает права общества как кредитора должника по имеющемуся долгу. Полагает, что по делу надлежало провести экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Конкурсным управляющим представлены письменные объяснения, в которых он указывает на то, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители управляющего и предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Собранием кредиторов от 02.04.2013 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника – Индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности. Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования  четырех кредиторов на общую сумму требований  в размере  64 484 589,23 руб., в том числе: 59 313 922,23 руб. - основной долг, 5 170 667,00 руб. - пени и штрафы, в то же время, как следует из отчета временного управляющего и не опровергнуто участвующими в деле лицами, восстановить платежеспособность должника, то есть погасить кредиторскую задолженность за счет имущества должника, не представляется возможным.

Согласно представленным в материалы дела документам за должником числятся имущество общей рыночной стоимостью 21076545,67 руб., что свидетельствует о возможности погашения расходов по делу о банкротстве, и что, в свою очередь, исключает прекращение производства по делу в соответствии с нормой абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

На основании установленных обстоятельств и представленных документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник имеет все признаки банкротства, поскольку не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление временного управляющего должника о признании ИП Барашенко М.М. несостоятельным (банкротом), при этом правильно применил абз. 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, согласно которому при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данный вывод суда сделан на оценке представленных в материалах дела доказательств, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно признал предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

ЗАО «ИК «ПАБЛ» заявило ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы по делу, указывая на то, что существуют подозрения о фиктивности заключенных должником договоров с Колесовой С.С. и  ЗАО «Альта». Перед экспертами просит поставить соответствующие вопросы и затребовать у Барашенко М.М. договоры займа с Колесовой С.С. и договоры подряда с ЗАО «Альта».

Оставляя ходатайство конкурсного кредитора без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определением суда от 25.01.2013 в процедуре наблюдения в реестр требований ИП Барашенко М.М. включены требования ЗАО «ИК «ПАБЛ».

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в том числе конкурсные кредиторы должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд наделен правом, а не обязанностью назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При этом, пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего выявлять в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Судом правильно установлено, что при проведении процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в котором указано, что вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства на данном этапе сделан однозначно невозможно, ввиду отсутствия ответов на запросы, документов должника.

Из материалов дела следует, что Анализ соответствует правилам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Указанное заключение (в томе дела №3) не оспорено в установленном порядке, действия временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не обжалованы.

Указание в жалобе на то, что у кредитора Колесовой С.С. отсутствовали денежные средства для выдачи займа, а ЗАО «Альта» не могло выполнить ремонтные работы, не могут быть предметом оценки при рассмотрении вопроса о возможности введения процедуры конкурсного производства, поскольку требования данных лиц включены в реестр соответствующими определениями суда, которые не отменены,  по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривались. При этом, будучи лицом, участвующим в деле, податель жалобы не был лишен возможности по подаче возражений на требования указанных лиц, равно как и ходатайствовать о проведении экспертиз в рамках вышеуказанных требований. Кроме того,  как следует из материалов дела, требование Колесовой С.С. было включено в реестр на основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011 по делу № 2-2473/11, которым с Барашенко М.М. в пользу Колесовой Светланы Степановны взыскана основная сумма долга по договору займа от 15.01.2008 в размере 28 000 000 руб., проценты 18 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 170 667 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб., а всего 51 850 667 руб. Процессуальных оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции, у арбитражного суда в настоящее время не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, статьей 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Кроме того, после открытия конкурсного производства податель жалобы имеет право по внесению предложения о включении в повестку дня собрания кредиторов должника вопроса о необходимости оспаривания каких-либо сделок должника, либо обратиться к конкурсному управляющему с аналогичным требованием.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что собранием кредиторов от 02.04.2013 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному кредитору ЗАО «ИК «ПаБЛ» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оценивает заявленный довод апелляционной жалобы как несостоятельный.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял решение о признании ИП Барашенко М.М. несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении его конкурсного производства и оснований для  отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу № А56-14505/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева