Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-77172/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-77172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Хмеленко Ю.М. по доверенности от 19.11.2012,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12675/2013) ООО «Аванавто»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу № А56-77172/2012 (судья  Даценко А.С.), принятое

по иску ООО «Аванавто»

к ООО «Стротис Групп»

о взыскании пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аванавто» (далее – истец, ООО «Аванавто») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стротис» (далее – ответчик, ООО «Стротис») о взыскании 71 516,25 руб. пени за просрочку оплаты, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.04.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что позиция суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что истец согласен с выводом суда первой инстанции, что перевозки осуществлялись по разовым заявкам и к договору транспортной экспедиции отношения не имеют, но не согласен с выводом суда первой инстанции, что истец был обязан для получения оплаты за оказанные услуги по одним договорам, выполнить условия другого заключенного договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-14608/2012 при рассмотрении исковых требований ООО «Аванавто» к ООО «Стротис» о взыскании задолженности в размере 73 350 руб. был установлен факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза по договорам-заявкам.

В период с 25.11.2011 по 05.12.2011 ООО «Аванавто» на основании договоров-заявок от 24.11.2011 № 3017G, от 24.11.2011 № 3018G, от 24.11.2011 № 3019G, от 24.11.2011 №3020G, от 01.12.2011 № 3137G, от 01.12.2011 № 3138G, от 02.12.2011 № 3164G предоставило ООО «Стротис Групп» автотранспорт для перевозки груза.

Поскольку ООО «Стротис Групп» оплатило оказанные услуги частично и у последнего перед ООО «Аванавто» образовалась задолженность в сумме 73 350 руб., ООО «Аванавто» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Стротис Групп» 73 350 руб. долга за предоставление автотранспорта для перевозки груза.

Факт оказания услуг по предоставлению автотранспорта для перевозки груза был подтвержден соответствующими актами выполненных работ от 28.11.2011 №000000095, от 28.11.2011 №000000096, от 28.11.2011 № 000000097, от 28.11.2011 №000000098, от 05.12.2011 №000000223, от 05.12.2011 № 000000224, от 06.12.2011 №000000233.

Поскольку на момент рассмотрения дела № А56-14608/2012 ответчиком доказательства погашения задолженности в сумме 73 350 руб. представлено не было, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик до вступления в законную силу названного решения погасил присужденный к взысканию сумму задолженности, перечислив истцу денежные средства по платежному поручению № 164 от 13.07.2012.

ООО «Аванавто», полагая, что ООО «Стротис Групп» за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг по предоставлению автотранспорта для перевозки груза должно уплатить пени на основании условий договоров-заявок от 24.11.2011 № 3017G, от 24.11.2011 № 3018G, от 24.11.2011 № 3019G, от 24.11.2011 №3020G, от 01.12.2011 № 3137G, от 01.12.2011 № 3138G, от 02.12.2011 № 3164G, обратилось в суд с соответствующим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные истцом в материалы дела копии договоров-заявок не свидетельствуют ни о заключении сторонами настоящего спора договора перевозки, ни о заключении договора транспортной экспедиции, а свидетельствуют о намерении сторон по договору на совершение соответствующих действий.

Спорные перевозки осуществлялись в рамках разовых заявок и носили разовый, внедоговорный характер, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договоров-заявок за каждый день просрочки платежа заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости услуг.

Как следует из представленных в материалы дела договоров-заявок, стороны не согласовали срок окончательного расчета за оказанные ООО «Аванавто» услуги. Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате неустойки определить не представляется возможным.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Задолженность за оказанные истцом услуги по договорам-заявкам была погашена ответчиком 13.07.2012, что подтверждается платежным поручением № 164.

Из имеющегося в материалах дела претензионного письма от 28.12.2011, полученного ответчиком 10.01.2012, не представляется возможным установить, требования об уплате каких санкций, в каком размере, за какой период предъявлено истцом. В претензии об уплате пени за просрочку оплаты оказанных услуг от 15.10.2012 расчет произведен, исходя из 195 дней просрочки без правового обоснования периода просрочки.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для начисления пени в данном случае отсутствуют.

Коллегия судей полагает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 3.3. договора транспортной экспедиции № 291111 от 02.12.2011 (л.д. 15-18) несостоятельна, поскольку из представленных в материалы дела договоров-заявок не следует, что они заключались в рамках указанного договора. Действующее законодательство не содержит запрета за оказание услуг на основании разовых заявок при наличии между сторонами договора транспортной экспедиции. Иное ответчиком не доказано.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом не доказан период, размер, обоснованность взыскиваемой неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу № А56-77172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова