Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-20438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-20438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Чернова В.В. по доверенности от 22.04.2013 №569

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14570/2013)  Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу № А56-20438/2013 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 74 742,79 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" (адрес: 125040, Россия, Москва, ул. Скаковая, д.17, стр.2; ОГРН: 1027700028278) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (адрес: 115093, Россия, Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3; ОГРН: 1027705018494) о взыскании 74 742 руб. 79 коп. компенсационной выплаты.

Решением суда от 06.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты по страховому случаю исполнена в полном объеме 29.12.2012. По мнению ответчика, судебные расходы подлежат оставлению на истце.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.01.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком Т728КН47 под управлением Баршадской М.В. и автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком Т798СС47 под управлением Ващенко А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2011 установлена вина водителя Ващенко А.С. в ДТП в связи с нарушением п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД). В действиях водителя Баршадской М.В. нарушений ПДД не обнаружено.

Транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак Т728КН47, на момент ДТП был застрахован Истцом по договору КТС № 25-59019/10 СП.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страхователю 78 302 руб. 77 коп. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2012 № 373. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа, составила 74 742 руб. 79 коп.

Гражданская ответственность Ващенко А.С. застрахована ЗАО СК «НИКА Плюс» по договору ОСАГО ВВВ №0545097756. Приказом ФСФР от 05.04.2012 № 12-897/пз-и у ЗАО СК «НИКА Плюс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ответчика, истец направил в адрес ответчика заявление от 21.11.2012 о компенсационной выплате по полису ОСАГО ВВВ №0545097756.

Поскольку заявление о компенсационной выплате оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).    

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором  суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в частности, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Законом об ОСАГО. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона об ОСАГО, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. При этом к функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО относится, в том числе, и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями Закона об ОСАГО.

Из имеющегося в материалах дела Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что указанное лицо является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом его деятельности является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2 Устава).

Из пункта 2 статьи 27 Закона об ОСАГО следует, что требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 Закона об ОСАГО), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Закона об ОСАГО.

Довод подателя жалобы о необоснованности решения суда в связи с своевременным исполнением обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции документы, подтверждающие исполнение заявленных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее – Постановление №62), в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, с Российского Союза Автостраховщиков не могут быть взысканы судебные расходы по настоящему делу. Однако, из материалов дела усматривается, что заявление о компенсационной выплате направлено ответчику 21.11.2012, а с исковым заявлением ОАО «МСЦ» обратилось 10.04.2013, то есть по истечению срока на осуществление компенсационной выплаты.

Учитывая, что факт ДТП, вина Ващенко А.С., а также размер ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу № А56-20438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.В. Будылева