Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-16325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-16325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Назаров А.К. по доверенности от 20.03.2013 №9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13059/2013) ЗАО "Центр СТРИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу № А56-16325/2013 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "БетонПро"

к ЗАО "Центр СТРИТ"

о взыскании 242 500,00руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БетонПро" (адрес: 195248, Россия, Санкт-Петербург, Дорога Салтыковская.,2,Д, ОГРН: 1117847513695) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Центр СТРИТ" (адрес: 195027, Россия, Санкт-Петербург, Партизанская,7, ОГРН: 1027804189808) о взыскании 242 500 руб. задолженности, 7 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что договор между сторонами не заключен, заявки на поставку товара отсутствуют, доверенностей у представителей ответчика на подписание акта сверки расчетов, а также на поручение и принятие товара не было. По мнению ответчика, истцом не доказан факт частичной оплаты товара. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, товарными накладными №2126 от 13.09.2012, №2360 от 14.09.2012, №2124 от 12.09.2012, №1911 от 20.08.2012, №1910 от 17.08.2012, №1909 от 17.08.2012, №1907 от 16.08.2012, №1906 от 16.08.2012, №1450 от 03.07.2012, №920 от 06.06.2012, №895 от 03.05.2012, №1026 от 31.05.2012 истец поставил в адрес ответчика железобетонные изделия (далее - товар) на общую сумму 337 600 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в размере 95 100 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 242 500 руб.    

13.02.2013 истец направил в адрес ответчика претензию №47 с требованием об оплате задолженности, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Между сторонами заключена разовая сделка по поставке товара, регулируемая статьями 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                           в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки в связи с отсутствием заявок отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются товарные накладные, содержащие все существенные условия договора поставки о цене, ассортименте и количестве товара (л.д.8-27). Все товарные накладные подписаны представителем ответчика и заверены печатью организации, в связи с чем довод подателя жалобы об отсутствии полномочий на принятие товара не принимается апелляционной коллегией.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки истцом и принятие ответчиком товара без замечаний на сумму 337 600 руб.    

Отсутствие в материалах дела доказательств частичной оплаты поставленного товара, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не влияет на правомерность вынесенного решения суда, поскольку сумма частичной оплаты не входит в сумму исковых требований.

Задолженность ответчика также подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 16.03.2013, подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером Никифоровой Е.В. (л.д.5).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у главного бухгалтера Никифоровой Е.В. полномочий на подписание акта сверки расчетов, а также на отсутствие в штатном расписании ответчика должности главного бухгалтера, отклоняется апелляционным судом, поскольку подпись главного бухгалтера заверена печатью организации, подлинность которой не оспорена, а в нарушение положений статьи 65 АПК РФ отсутствие должности главного бухгалтера в штатном расписании организации не подтверждено документально.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, однако, изложенный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ограниченные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу № А56-16325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.В. Будылева