Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-12504/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-12504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12667/2013)  ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу № А56-12504/2013 (судья С. С. Покровский), принятое

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к          ЗАСО "Эрго Русь"

о          взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

при участии: 

от истца: Каркушенко А. А. (доверенность от 01.01.2013 №РГ-Д-457/13)

от ответчика: Чернецова С. К. (доверенность от 01.01.2013 №1010)

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1; далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д.4; далее - ЗАСО «ЭРГО Русь», ответчик) о взыскании 13 948 руб. 66 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 26.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  31.03.2010 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «BMW X5» (государственный регистрационный знак С 114 НН 98) под управлением водителя Фридмана С. И. и автомобиля марки «ВАЗ 2103» (государственный регистрационный знак О 146 КА 98) под управлением водителя Сейтжанова Ш. Т.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «BMW X5» (государственный регистрационный знак С 114 НН 98) под управлением водителя Фридмана С. И., застрахованному истцом по  договору страхования от 11.03.2010 (полис №SYS378975914), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.03.2010.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Сейтжанова Ш. Т., управляющего автомобилем марки «ВАЗ 2103» (государственный регистрационный знак О 146 КА 98).

Гражданская ответственность водителя Сейтжанова Ш. Т. при эксплуатации автомобиля марки «ВАЗ 2103» (государственный регистрационный знак О 146 КА 98) застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховой  полис серии ВВВ №0508340225).

Во исполнение договора добровольного страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании счета от 21.04.2010 №728 выплатило ООО «ЕС СЕРВИС ЦЕНТР», производившему ремонт транспортного средства, 96 063 руб. 86 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2010 №64013. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 67 458 руб. 30 коп.

Поскольку автогражданская ответственность Сейтжанова Ш. Т. при эксплуатации автомобиля марки «ВАЗ 2103» (государственный регистрационный знак О 146 КА 98) застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховой  полис серии ВВВ №0508340225), ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию  от 22.10.2010 №АТ-2102642 о выплате 67 458 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Получив претензию истца, ответчик по платежному поручению от 18.03.2011 №5034 перечислил ОСАО «РЕСО-Гарантия» 53 509 руб. 64 коп. в возмещение ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском.

Отказывая ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что ответчиком возмещен ущерб, который находится в причинно-следственной связи между действиями Сейтжанова Ш. Т. при эксплуатации автомобиля марки «ВАЗ 2103» (государственный регистрационный знак О 146 КА 98) и полученными повреждениями автомобиля «BMW X5» (государственный регистрационный знак С 114 НН 98)  в сумме 53 509 руб. 64 коп.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона № 40-ФЗ становится потерпевшим лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 этого же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Согласно пункту «б» статьи 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил № 263 установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Следовательно, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом № 40-ФЗ и Правилами № 263.

ЗАСО «ЭРГО Русь», не согласившись с расчетом суммы страхового возмещения, обратилось в  ООО «Альянс Экспертиза» для проведения независимой экспертизы. По результатам экспертизы (экспертное заключение от 13.01.2011 №11/001-Э) независимым оценщиком определено, что стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства составляет 53 509 руб. 64 коп.  Данная сумма уплачена ответчиком по платежному поручению от 18.03.2011 №5034, что не оспаривается истцом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила № 238).

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

В соответствии с данными Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «Альянс Экспертиза» от 13.01.2011 №11/001-Э  произведено квалифицированным специалистом, содержит указание на использованную методику и основано на документах, представленных ЗАСО «ЭРГО Русь» ответчику и в материалы настоящего дела, полностью согласуется с актом осмотра, размером фактических затрат на восстановление поврежденного имущества, установленных калькуляцией.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из указанного отчета следует, что осмотр автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого устанавливалась, экспертом не проводился, в отчете приняты расценки по деталям и стоимости нормо-часа без надлежащего обоснования невозможности применения расценок проводившей ремонт компании.

Доказательств того, что расценки ремонтной организации были завышены и не соответствуют расценкам других ремонтных организаций, специализирующихся на ремонте автомобилей марки BMW, в материалах дела не содержится.

В отчете оценщиком указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта, указанная в калькуляции, может измениться после осмотра автомобиля специалистами ООО «Альянс Экспертиза».

Доказательств проведения специалистами ООО «Альянс Экспертиза» осмотра поврежденного транспортного средства в материалах дела не содержится.

Апелляционный суд полагает, что доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, а также обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта либо ее недостоверности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5» (государственный регистрационный знак С 114 НН 98) с учетом износа составила 67 458 руб. 30 коп., а ответчик перечислил истцу 53 509 руб. 64 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, то на ответчика возложена обязанность перечислить истцу невыплаченную сумму в размере 13 948 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ОСАО «РЕСО-Гарантия» требования – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу №А56-12504/2013 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д.4) в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1) 13 948 руб. 66 коп. страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова