Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А21-846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А21-846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13419/2013)  ООО "Семиречье" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.04.2013 по делу                                   № А21-846/2013  (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Семиречье"

к ООО "Торгово-Промышленная Компания "Телец"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Семиречье» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Телец» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 514 800 руб. задолженности по договору купли-продажи  от 18.05.2012 №2012/12, 61 771руб.45 коп. неустойки за период с 04.11.2012 по 04.02.2013.

Решением от 30.04.2013 с Компании в пользу Общества взыскано 514 800 руб. задолженности и 20 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит  решение в части размера присужденной неустойки изменить, полагая, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика и уменьшена неустойка с 61 771 руб. 45 коп. до 20 000 руб., поскольку Компанией не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  Компанией (покупатель) и  Обществом (продавец) заключен договор купли-продажи от 18.05.2012 № 2012/12, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар по накладной или иному товаросопроводительному документу, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.4. договора товар поставляется с условием отсрочки платежа 10 календарных дней.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного по каждой накладной товара, он обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по накладной от 25.10.2012 № 000657 покупателю поставлен товар (спиной карбонат) в количестве 5 546,9 кг. на сумму 870 863 руб.30 коп., который покупателем в полном объеме не был оплачен.

В претензии от 14.01.2013 Общество потребовало погасить задолженность за поставленный товар в размере 620 000 руб. и  уплатить 63 972 руб. 77 коп. неустойки за просрочку платежа.

Поскольку ответчик в полном объеме не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился  с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя   требование о взыскании неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Учитывая, что предусмотренная договором неустойка 0, 1% за каждый день просрочки составляет 36 % годовых, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых санкций на основании ст. 333 ГК РФ, сделав обоснованный вывод о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.04.2013 по делу №  А21-846/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.   

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

В.И. Желтянников