Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А26-1200/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А26-1200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13398/2013)  ООО «Инком»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.05.2013г. по делу № А26-1200/2013 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Инком"

к ОАО "Карельская энергосбытовая компания" 3-е лицо: Потапов Андрей Николаевич об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» (далее – ответчик) об обязании считать договор энергоснабжения № 2903 от 01.08.2007г. заключенным между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и ООО «Инком» сделкой, заключенной между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и гражданином Потаповым А.Н.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потапов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.05.2013г. по делу № А26-1200/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции не отразил сделанное истцом заявление о фальсификации доказательств и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Преюдиция дела №А23-237/2012 применяться не может, поскольку при его рассмотрении не проверялись полномочия лиц, заключивших договор энергоснабжения № 2903 от 01.08.2007г.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А26-2374/2012, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции. В материалы дела представлены надлежащие доказательства заключения договора энергоснабжения № 2903 от 01.08.2007г. именно с ООО «Инком». Что касается заявления истца о фальсификации доказательств, то в нарушение статьи 161 АПК РФ письменная форма такого заявления истцом не соблюдена.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А26-2374/2012 установлено, что 01.08.2007г  между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и ООО «Инком» заключен договор энергоснабжения № 2903., который от имени ООО «Инком» подписан Потаповым А.Н. Ответчик ссылался на то, что договор  энергоснабжения № 2903 от 01.08.2007 в силу ст. 183 ГК РФ следует считать сделкой, заключенной гражданином Потаповым А.Н. от своего имени и в своих интересах. Суды всех инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае факт последующего одобрения ответчиком договора подтверждается оплатой выставленных истцом счетов в предыдущие периоды, в связи с чем доводы ответчика о том, что договор заключен Потаповым от своего имени и в своих интересах отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела № А26-2374/2012 судами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно договор энергоснабжения № 2903 от 01.08.2007. был признан надлежащим доказательством возникновения взаимных прав и обязанностей ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и ООО «Инком».

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009. № 57 обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства о действительности и заключенности спорного договора энергоснабжения № 2903 от 01.08.2007г. доказыванию не подлежат.

 В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Что касается заявления истца о фальсификации доказательств, то в нарушение статьи 161 АПК РФ письменная форма такого заявления истцом не соблюдена.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Отказ в назначении испрашиваемой истцом экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.05.2013г. по делу №  А26-1200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова